Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А49-2676/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-2676/2020
г. Самара
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу № А49-2676/2020 (судья Гук Н.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583534900256, ИНН <***>)

к администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области (Юбилейная ул., д. 39, Лунино р.п., Лунинский район, Пензенская область, 442730; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 154 170 руб. 66 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с учетом принятого уточнения обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 170 руб. 66 коп. за период с 15.07.2019 по 08.12.2020 за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:16:0100202:12, расположенным по адресу: <...> СССР, 1Б.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу № А49-2676/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу № А49-2676/2020, в которой просит удовлетворить ходатайство о проведении повторной экспертизы, отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт с учетом результатов повторной экспертизы, ссылаясь на то, что право собственности на артезианскую скважину зарегистрировано за истцом и расчет платы в виде неосновательного обогащения произведен неверно, ввиду того, что санитарная охранная зона относится к артезианской скважине, которая принадлежит истцу, полагает, что истец фактически взыскал с администрации р.п. Лунино денежные средства за свою скважину и свою санитарную охранную зону.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что суд первой инстанции не учел, что решение по делу № А49-10703/2018, которым установлен факт расположения на земельном участке истца объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и факт использования ответчиком части спорного земельного участка площадью 1853,6 кв. м без законных оснований вынесено в период, когда ФИО2 не являлся собственником спорной скважины, а также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел того, что и истец, и ответчик были не согласны с результатами экспертизы.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как считает недоказанными основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 22772,0 кв. м, с кадастровым номером 58:16:0100202:12, расположенного по адресу: <...> СССР, 1Б.

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации Лунинского района Пензенской области от 20.02.2008 №81-п «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> СССР, д. 1Б, ФИО2 в собственность за плату для общественно-деловых целей» (т. 1 л.д. 98) и договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2008 года (т. 1 л.д. 96-97).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.04.2009, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №58-58-16/001/2009-251 (т. 1 л.д. 69-72, 99).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности: 1) хлебозавод общей площадью 912,48 кв. м, литер А2; 2) колбасно-рыбный цех общей площадью 1210 кв. м, литер А4; 3) цех безалкогольный общей площадью 353,54 кв. м, литер А3; 4) магазин общей площадью 30,91 кв. м, литер А1; 5) котельная общей площадью 125,82 кв. м.

Данные нежилые здания приобретены истцом у Лунинского районного потребительского общества по договору купли-продажи от 26. 05. 2006 года (т. 1 л.д. 94-95). Право собственности истца на нежилые здания зарегистрировано в установленном законом порядке 23.06.2006 (т. 1 л.д. 95).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2019 по делу № А49-10703/2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100202:12 помимо принадлежащих истцу нежилых зданий находится также комплекс водозабора подземных грунтовых вод системы водоснабжения р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, которым фактически владеет ответчик и в который входят: артскважина, состоящая из бетонного колодца, обсадной трубы и системы трубопроводов с насосом; водопроводный колодец, состоящий из бетонного колодца из ж/б колец и запорнорегулирующей арматуры; водонапорная башня (башня заводского изготовления выполнена по типовому проекту), состоящая из стального резервуара, вспомогательных металлоконструкций (лестницы, растяжки и т.п.) и монолитного ж/б фундамента; здание аппаратной на бетонном фундаменте с кирпичными стенами и деревянным покрытием, с кровлей из асбестоцементных волнистых листов и подземный водопровод (т. 1 л. д. 75-81, т. 3 л. <...>).

Указанным судебным актом так же установлено, что использование ответчиком части земельного участка, на который зарегистрировано право собственности истца, под размещение водозабора влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за такое использование по смыслу ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2019 по делу № А49-10703/2018 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 589 900 руб. за использование части земельного участка истца с августа 2016 года по июнь 2019 года.

Истец обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование спорной части земельного участка за последующий период с 15.07.2019 по 08.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, положениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, с учетом выводов экспертного заключения.

Факт расположения на земельном участке истца объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и факт использования ответчиком части спорного земельного участка площадью 1853,6 кв. м без законных оснований подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2019 по делу № А49-10703/2018 по иску ИП ФИО2 к администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области об освобождении земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100202:12 путем демонтажа водонапорной башни и систем водоснабжения (и относящихся к ним коммуникаций и сооружений), приведении в первоначальное состояние территории земельного участка в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда и взыскании неосновательного обогащения в сумме 537850 руб.

Суд первой инстанции верно применил правила ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства о том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта арендная плата за часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100202:12, общей площадью 1853,6 кв. м, занятого объектами системы водоснабжения р.п. Лунино, расположенного по адресу: <...> СССР, 1Б, в период с 15.07.2019 по 14.07.2020 составляет 111 754 руб., в период с 15.07.2020 по 14.07.2021 – 107 019 руб. Для последующего периода, начиная с 15.07.2021, рассчитанная арендная плата может быть актуальна при условии, что на рынке земельных участков не будет наблюдаться значительной динамики цен как в большую, так и в меньшую сторону, а также в экономике РФ и Пензенской области не произойдет существенного изменения показателей социально-экономического характера (т. 3 л.д. 29-62).

С учетом экспертного заключения, плата за пользование частью земельного участка, занятого объектами водоснабжения (0,0804 кв.м.) за период с 15.07.2019 по 08.12.2020, составила 154619 руб. 13 коп., из которых:

1) 111 754 руб. – плата за пользование частью земельного участка, занятого объектами водоснабжения, за период с 15.07.2019 по 14.07.2020;

2) 4 890 руб. 65 коп. ((107 019 руб. (установленная экспертом плата за период с 15.07.2020 по 14.07.2021) : 12 месяцев) х 17 дней) - плата за пользование частью земельного участка, занятого объектами водоснабжения, за период с 15.07.2020 по 31.07.2020 (17 дней);

3) 35 673 руб. ((107 019 руб. (установленная экспертом плата за период с 15.07.2020 по 14.07.2021) : 12 месяцев) х 4 месяца) - плата за пользование частью земельного участка, занятого объектами водоснабжения, за период с августа по ноябрь 2020 года;

4) 2 301 руб. 48 коп. ((107 019 руб. (установленная экспертом плата за период с 15.07.2020 по 14.07.2021) : 12 месяцев) х 8 дней) - плата за пользование частью земельного участка, занятого объектами водоснабжения, за период с 01.12.2020 по 08.12.2020 (8 дней).

Судом первой инстанции правомерно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку названные сторонами в ходатайствах о назначении повторной экспертизы обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения и не указывают на наличие противоречий в выводах эксперта, а представляют собой лишь несогласие сторон с выводами эксперта, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Сам по себе факт несогласия участвующих в деле лиц с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь указывают на несогласие с выводами обжалуемого решения.

Утверждение апеллянта о том, что судом не дана надлежащая юридическая оценка тому, что в настоящее время между теми же сторонами дела идет спор о принадлежности имущества, расположенного на территории ФИО2 (дело А49-12135/2019), что право собственности на спорную артезианскую скважину в настоящее время зарегистрировано за истцом и оспаривается Администрацией р.п. Лунино (а санитарная охранная зона рассчитывается от скважины), не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Пензенской области, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-12135/2019 от 12 февраля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021 года) признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на сооружение – скважина №1363 с кадастровым номером 58:16:0100202:220, номер государственной регистрации права 58:16:0100202:220- 58/059/2019-1 от 27.05.2019 г.

При таких обстоятельствах дела, исходя из установленной экспертом платы за пользование частью земельного участка, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования с учетом перерасчета истца на основании экспертного заключения в сумме 154 170 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску, расходы истца на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому оплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу № А49-2676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области – без удовлетворения.

Возвратить администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина