Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А53-30933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30933/20
10 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ментор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 842 972 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-ресурс" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ментор" о взыскании задолженности в размере 720 852 руб., неустойки в размере 122 852 руб.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 720 852 руб. задолженности, 21 028 руб. неустойки и 91 603, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял в уточнении иска в части взыскания неустойки. Требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Проанализировав измененное исковое заявление общества, суд пришел к выводу, что в нем указано новое требование, которое ранее не заявлялось, тем самым произведено изменение предмета иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ. При этом принимает во внимание процессуальное поведение общества, факт направления указанного измененного иска в день судебного заседания по делу и по истечении одного месяца с начала рассмотрения дела, а также учел требования процессуального законодательства о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17 мая 2018 года между ООО «Стандарт-Ресурс» и ООО «МЕНТОР» был заключен договор № 1 на поставку щебня, в соответствии с условиями которого, ООО «МЕНТОР» обязалось осуществить поставку нерудных материалов, а ООО «Стандарт-Ресурс» принять и оплатить поставленную продукцию.

Во исполнение условий договора, ООО «Стандарт-Ресурс» произвело предоплату на общую сумму 720 120 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 724 от 22.05.2018 и № 742 от 25.05.2018 с отметками банка о списания денежных средств со счета ООО «Стандарт-Ресурс».

Однако ООО «МЕНТОР» до настоящего времени поставка щебня так и не произведена, оплаченные денежные средства не возвращены.

В адрес ООО «МЕНТОР» 04.10.2018 была направлена претензия с просьбой исполнить условия спорного договора. Ответа на претензию в адрес ООО «Стандарт-Ресурс» не поступило, товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

25.08.2020 в адрес Ответчика повторно была направлена претензия с просьбой произвести возврат денежных средств, которая оставлена им без рассмотрения и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Истцом заявлено требование о возврате 720 120 руб., оплаченных по договору поставки №1 от 17.05.2018.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании предварительно оплаты подлежит удовлетворению в сумме 720 120 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 028 руб. за период с 01.06.2018 по 24.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в соответствии с п.5.2 договора от 17.05.2018, в случае нарушения сроков поставки, Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,02 % от стоимости оплаченной продукции, не поставленной в срок за каждый календарный день нарушения срока поставки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, ввиду арифметической ошибки, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 21 027, 50 руб., которая и подлежит взысканию.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ментор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 720 120 рублей, пени в размере 21 027, 50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 460 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.