СудАкт в соцсетях

Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-103732/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103732/18-10-562
г. Москва
06 сентября 2018 г.
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 06 августа 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пуловой Л.В.

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ТУЗ" (ИНН 2310183661)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016г. по 24.05.2018г. – 3 150,79 руб. по договору №3059/05-09 от 20.05.2009г. и на основании решения суда по делу №А40-6787/16

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУЗ" обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016г. по 24.05.2018г. – 3 150,79 руб. по договору №3059/05-09 от 20.05.2009г. и на основании решения суда по делу №А40-6787/16.

Определением от 17.05.18 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-103732/18-10-562 изготовлена 06.08.18 и размещена на сайте суда 07.08.18.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» и ОАО «АЛК» был заключен договор от 20.04.2009г. №3059/05-09, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

01.08.2015г. между сторонами договора №3059/05-09 был подписан акт сверки взаимных расчетов к договору, согласно акту сальдо расчетов по состоянию на 01.08.2015г. составил 47 502,98 руб. в пользу ОАО «АЛК» в связи с переплатой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-6787/16 (резолютивная часть решения принята 05.09.2016г., мотивированного решение изготовлено 21.09.2016г.) суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «АЛК» 47 502,98 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.11.2016г. по делу №А40-6787/16 суд заменил ОАО «АЛК» как истца и соискателя по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником ООО «МОНОЛИТ».

Определением суда от 23.01.2017г. по делу №А40-6787/16 суд заменил ООО «МОНОЛИТ» как истца и соискателя по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником ООО «Промполипринт».

25.05.2017г. вся сумма задолженности в размере 47 502,98 руб. была погашена, что подтверждается инкассовым поручением №470 от 25.05.2017г.

24.08.2017г. между ООО «Промполипринт» и ООО «Торговля, успех, займы» был заключен договор №36 уступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого к ООО «Торговля, успех, займы» перешло право требования процентов к контрагентам, в том числе к ОАО «РЖД».

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.09.2016г. по 24.05.2017г. составил 3 150,79 руб.

Претензия истца с требованием добровольно оплатить проценты, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016г. до даты вступления в законную силу определения суда от 23.01.2017г. по делу А40-6787/16. Кроме этого, договор №36 уступки права требования процентов был заключен между ООО НПО «Промполипринт» и ООО «ТУЗ 24.08.2017г. На момент заключения указанного договора задолженность в размере 47 502,98 руб. была погашена.

Одновременно, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, считая требуемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерным допущенному нарушению исполнения обязательства по договору.

Суд, рассмотрев доводы отзыва, считает их необоснованными и немотивированными.

Согласно пункту 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-6787/16. (резолютивная часть решения принята 05.09.2016г., мотивированного решение изготовлено 21.09.2016г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки требования, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Представленный истцом расчет проверен судом, и признан правильным, исковые требования в заявленном размере 3 150,79 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено. Также судом не установлено фактов злоупотребления правом со стороны истца путем подачи настоящего иска в суд.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 307, 309, 333, 387, 388, 395, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО "ТУЗ" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 150,79 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты принятия решения.

Судья:Л.ФИО1