Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А29-7788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7788/2021
27 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.01.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на реконструированный объект – цех по изготовлению и ремонту рамных, ленточных и дисковых пил с пристроенной автономной газовой котельной, состоящей из 2 этажей, общей площадью 745,5 м2, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос 2/1 (далее - Цех).

Требования уточнены заявлением от 23.09.2021.

Администрация в дополнении к отзыву на исковое заявление от 22.09.2021 указала, что Здание не выходит за границы земельного участка, Администрация не претендует на спорное здание, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца просила признать право собственности на Здание, представитель ответчика не возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, Предпринимателем по договору купли-продажи нежилого помещения № 1/9 от 16.09.2014 приобретен цех по изготовлению и ремонту рамных, ленточных и дисковых пил с пристроенной автономной газовой котельной, площадью 527,6 кв.м, степенью готовности 63%, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 2/1.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Предпринимателем 29.10.2014.

20.08.2020 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 01/20-180 (далее – Договор) площадью 1067 кв.м с кадастровым номером 11:05:0105002:149, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 2/1, для завершения строительства объекта «Цех по изготовлению и ремонту рамных, ленточных и дисковых пил с пристроенной газовой котельной» (далее – Участок).

Договор заключен на срок до 20.08.2023.

Из искового заявления следует, что с период с 2014 по 2021 год на Участке Предпринимателем без разрешительной документации построен цех по изготовлению и ремонту рамных, ленточных и дисковых пил с пристроенной газовой котельной, состоящий из 2 этажей общей площадью 762 кв.м.

В июне 2021 года истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод Цеха в эксплуатацию, однако письмом от 09.06.2021 получил отказ ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Информационного письма разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ООО «Айму» Цех соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По заключению эксперта каких-либо возражений лица, участвующие в деле, не представили.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на реконструированный объект – цех по изготовлению и ремонту рамных, ленточных и дисковых пил с пристроенной автономной газовой котельной, состоящий из 2 этажей, общей площадью 745,5 м2, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос 2/1.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова