Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А72-12117/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-12117/2017
город Самара
6 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет-Симбирск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2017 года по делу № А72-12117/2017 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет-Симбирск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к ФИО2, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Майнский район, о признании сделки недействительной,

третье лицо: ФИО3,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет-Симбирск" – представитель ФИО4 (доверенность от 06.06.2017),

от ФИО2 – представитель ФИО5 (доверенность от 06.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" – представитель ФИО6 (доверенность от 06.05.2017),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Симбирск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 и к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" о признании договора займа от 19.04.2012 недействительным. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017 г., по делу № А72-12117/2017 ходатайство представителя истца об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Симбирск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции применил ч.2 ст. 69 АПК РФ. По мнению заявителя, суд первой инстанции, ошибочно применил данную норму процессуального права. В районом суде не была очевидным экономическая нецелесообразность займов между ФИО2 и «Мир-Агро», а, следовательно, и притворность такого займа районный суд никак не мог установить.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчиков считали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Мир-Агро" и ФИО2 был заключен договор займа от 19.04.2012, согласно которому займодавцу передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа на условиях, предусмотренных договором.

Решением Ленинского районного суда от 05.02.2016 по делу №2-683/16 установлено наличие задолженности по договору займа от 19.04.2012; денежные средства в размере 1 250 000 руб. взысканы с должника.

Из сведений, размещенных в общедоступном ресурсе - Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следует, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" 19.09.2016 возбуждено дело о банкротстве №А72-11992/2016, 02.11.2016 - введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена ФИО3; требования ФИО2 в сумме 1 250 000 руб. (задолженность по договору займа от 19.04.2012) включены в реестр требований кредиторов ООО "Мир-Агро".

Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017 по делу №А72-11992/2016, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании договора займа от 19.04.201 2, заключенного между ФИО2 и ООО "Мир-Агро", притворным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, вопросы квалификации сделок на предмет их ничтожности являются обязательными при рассмотрении споров о взыскании независимо от того, заявлены соответствующие доводы сторонами спора.

Судом ранее уже была дана оценка действительности договора займа от 19.04.2012 в рамках дела №2-683/16.

При этом, оценка действительности договора на предмет его ничтожности дается судом независимо от признания иска ответчиком, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа судом не может быть принята, поскольку обстоятельства дел различны.

В деле №А72-11992/2016 давалась оценка требованиям кредитора, не подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015, в соответствии с которой если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2017 года по делу № А72-12117/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий


Судьи

К.К. Туркин


В.Т. Балашева


С.А. Кузнецов