Решение от 13 июля 2019 г. по делу № А82-3835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3835/2019
г. Ярославль
13 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена - 19 июня 2019 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой" ФИО2

по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ

при участии

от заявителя – ФИО3 - не явился,

от ответчика – ФИО4 – предст. по пост дов. (после перерыва),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой" ФИО2 - за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования, полагает доказанным факт совершения административного правонарушения.

Ответчик возражает против привлечения ФИО2 к административной ответственности по основаниям, письменно изложенным в материалах дела.


Также ответчиком суду было заявлено ходатайство о неподсудности дела Арбитражному суду Ярославской области и о передаче настоящего дела на рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

Указанное заявление (ходатайство) судом было рассмотрено, отклонено – с учетом отсутствия необходимых оснований. При этом, суд исходит из статей 202 – 203 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», с учетом правовых подходов, изложенных в Определениях Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 308-ЭС19-75, от 14.11.2018 № 306-АД18-18209..

Таким образом, настоящий спор по существу рассмотрен Арбитражным судом Ярославской области, с учетом заявления административного органа и места осуществления ответчиком его профессиональной деятельности.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 (резолютивная часть оглашена – 26.02.2018) ООО «Спецпромгазстрой» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) по делу № А82- 93/2017 было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 (резолютивная часть оглашена – 26.02.2018) ООО «Спецпромгазстрой» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) по делу № А82- 93/2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

В ходе проведенных заявителем контрольных мероприятий в действиях ответчика были установлены следующие нарушения:


1. В нарушение п.1 ст.12.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражным управляющим было проведено три собрания кредиторов – 10.07.2018, 20.08.2018, 20.09.2018. При этом. собрание работников/бывших работников Общества было проведено – только 05.10.2018 (уведомление № 3029277 от 12.09.2018).

2. В нарушение абз. 4 п.8 ст.12.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), собрание работников/бывших работников Общества было проведено – 05.10.2018, а сообщение на сайте ЕФРСБ размещено – 16.10.2018(№ 3126052) – с нарушением срока.

3. Арбитражным управляющим нарушены пункты 1.6, 1.7, 1.8 Методических рекомендаций – при оформлении реестра требований кредиторов – отсутствуют необходимые и обязательные для заполнения реквизиты.

4. Арбитражным управляющим нарушены пункты 2, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих – отсутствует информация о коде ОКВЭД.


Факты выявленных нарушений были отражены в материалах проверки, по существу не оспаривались ответчиком; были зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении от 26.02.2019, составленном в отношении ответчика по признакам нарушения части 3.1 статьи 14.13 Коап РФ.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.

При этом, ранее ответчик уже привлекался к административной ответственности за рассматриваемый состав правонарушения:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2018 по делу № А13-6815/2018 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13; было назначена наказание в виде предупреждения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.09..2018 решение суда по делу № А13-6815/2018 от 09.07.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2018 по делу № А13-7465/2018 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13; было назначена наказание в виде предупреждения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2018 решение суда по делу № А13-7465/2018 от 16.07.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2018 по делу № А13-10372/2018 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13; было назначена наказание в виде предупреждения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 решение суда по делу № А13-10372/2018 от 10.09.2018.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2018 по делу № А13-12332/2018 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13; было назначена наказание в виде предупреждения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 решение суда по делу № А13-12332/2018 от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.


При рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что - «неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего».

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет за собой дисквалификацию должностных лиц…».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 и, соответственно, ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки административным органом были выявлены вышеизложенные нарушения ответчиком действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Наличие квалифицирующего признака – в виде повторности совершения рассматриваемого правонарушения также является установленным (по значительной части выявленных в ходе проверки нарушений).

Ответчиком приводились доводы об отсутствии существенной значимости совершенных им нарушений.

Подробно правовые позиции всех лиц, участвующих в деле, изложены письменно, приобщены судом в материалы дела.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности,

Соответственно, суд также считает в данной части установленным факт совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что в действиях арбитражного управляющего, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование о привлечении к ответственности заявлено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Признаков малозначительности правонарушения судом из материалов дела - не усматривается.

С учетом формально установленного заявителем состава правонарушения, вменяемого ответчику, а также – совокупности всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ответчику административного наказания в виде дисквалификации сроком на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, - на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой" ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ и наложить взыскание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Глызина А.В.