Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А51-14380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14380/2017
г. Владивосток
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д.Авдеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.07.2015 )

к открытому акционерному обществу «Большекаменское управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.2002)

о взыскании 629 947 руб. 65 коп; в том числе 609 800 руб. сумма основного долга, 20 147 руб. 65 коп. пени.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2016, паспорт; после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2017, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехинвест» (далее- истец, ООО «Спецтехинвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Большекаменское управление механизации строительства» (далее- ответчик, ОАО «БУМС») 629 947 руб. 65 коп., из которых 609 800 руб. сумма основного долга по договору оказания услуг и 20 147 руб. 65 коп. пени.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие сторон в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 409 800 руб. основного дога и 28 566 руб. 95 коп. неустойки.

Как следует из иска, в период действия договора от 01.08.2015 ОАО «БУМС» были оказаны строительной спецтехники, которые не были оплачены в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела составила 409 800 руб.

Ответчик возразил в отношении размера заявленной неустойки.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 24.08.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 часов 00 мин. 31.08.2017, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 409 800 руб. основного дога и 25 830 руб. 60 коп. неустойки. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик согласился с расчетом суммы задолженности и пени, однако иск не признал, указал на введение в отношении предприятия процедуры банкротства- наблюдение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «СпецтехИнвест» (Исполнитель) и ОАО «БУМС» (Заказчик) 01.08.2015 заключен договор на оказание услуг строительной спецтехники, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги с использованием техники двух кранов КАТО-25 со стоимостью услуги 1300 и 1400 руб. в 1м/час. (приложение №1 к договору).

По условиям пункта 4.3 договора услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней после получения счета.

Истцом ответчику были оказаны услуги, принятые последним без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными актами за период с января по июнь 2016 на общую сумму 3 603 750 руб.

Ввиду длящихся правоотношений сторонами был заключен новый договор на оказание услуг строительной спецтехники от 01.07.2016, согласно приложению № 1 к которому была согласована стоимость оказания услуг, которая составила 1 101 руб. 70 коп. за 1 м/час строительного крана КАТО-25 в предел Приморского края.

Истцом за период с июля по октябрь 2016 были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 124 500 руб., которая была частично оплачена в размере 3 716 250 руб., что подтверждается, подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.10.2016. Указанная сумма включает в себя часть оплаты предоставленных услуг по договору 01.07.2016 в размере 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика в отношении неоплаченного остатка была направлена претензия от 14.12.2016, удовлетворенная частично, остаток задолженности не был оплачен, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца основаны на договоре, подтверждены представленными доказательствами, и документально ответчиком не оспорены. Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг на момент рассмотрения дела составила 409 800 руб.

Ответчик факт оказания услуг, наличие и размер задолженности документально не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 25 830 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.1 договоров за задержку оплаты оказанных услуг свыше 5 дней после предъявления счета, Заказчик оплачивает пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан верным и соответствует контррасчету ответчика, произведен в соответствии с правилами ст. 63 Закона о банкротстве до 20.07.2017.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81 и абзац второй п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истцом ходатайство о приостановлении не заявлено, суд рассмотрел спор по существу, однако, исполнительный лист по настоящему судебному акту в отношении суммы заявленных требований выдаче не подлежит по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины; в указанной части подлежит выдаче исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Большекаменское управление механизации строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехинвест» 435 630 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот тридцать) руб. 60 коп., из которых 409 800 руб. задолженность и 25 830 руб. 60 коп. пени.

Взыскать с открытого акционерного общества «Большекаменское управление механизации строительства» в доход федерального бюджета 11 713 (одиннадцать тысяч семьсот тринадцать) руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.