Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А56-64448/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64448/2019
02 марта 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гидроджет» (адрес: Россия 121352, <...>, эт.2, комн.19; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.11.2002, ИНН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 303» (адрес: Россия, 199406, <...>, лит.А, пом.4Н; ОГРН: <***>; дата регистрации: 26.10.2000, ИНН: <***>);

третье лицо: временный управляющий ФИО1 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 160000 г.Вологда, а/я 33),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.07.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от третьих лиц – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроджет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 303» (далее – ответчик) о признании текущим платежом и взыскании:

- задолженности в размере 2 165 720 рублей 52 копеек по договору от 04.12.2017 № КМ.01.12-17,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216319 рублей 87 копеек, за период с 17.01.2018 по 17.05.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34910 рублей.

Определением от 30.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1 (далее – третье лицо).

Истец поддержал исковые требования, считая их текущими требованиями, не подлежащими рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве на исковое заявление на необходимость проанализировать наличие технической возможности исполнить договор подряда, и ссылаясь на повышенный стандарт доказывания в связи с признанием ответчиком несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор от 04.12.2017 № КМ.01.12-17 (далее – договор) по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по строительству объекта: «Проектирование и строительство головных объектов водоснабжения административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 очередь). 1 этап» в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной, в том числе сметной, документацией, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 2 договора о цене договора и порядке расчетов установлено, что цена договора является предварительной на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных договором и законодательством; цена договора и объемы работ согласовываются сторонами дополнительными соглашениями к договора.

Согласно пункту 3.2 договора дата окончания работ по договору – в соответствии с графиком производства работ, но не позднее дат, согласованных сторонами в соответствующем дополнительном соглашении. Приложение № 2 к договору содержит календарный график производства работ на период с декабря 2017 года по июнь 2018 года (с выделением трех этапов, продолжительность которых определена днями).

В дополнительных соглашениях от 05.12.2017 № 1 и № 2 к договору стороны пришли к соглашению о выполнении соответственно земляных работ по планировочной организации земельного участка ВРУ (1 этап) на объекте стоимостью 73 986 310 рублей 76 копеек в период 70 рабочих дней с даты начала производства работ и земляных работ и устройству железобетонных конструкций, включая гидроизоляцию; насосная станция (1 этап) на объекте стоимостью 16 905 546 рублей 29 копеек в период 120 рабочих дней с даты начала производства работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подписанным сторонами 27.12.2018 актом № 1/1 о приемке выполненных за период с 04.12.2017 по 27.12.2018 работ, составленным по унифицированной форме № КС-2, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2017 № 1, подтверждено, что истец выполнил, а ответчик принял работы по договору стоимостью 2 165 720 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.5.2 договора расчет за выполненные работы и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) осуществляется по факту выполнения подрядчиком работ в течение двадцати дней с даты получения генеральным подрядчиком указанных документов.

Документы, подтверждающие оплату принятых работ по договору стоимостью 2 165 720 рублей 52 копейки, в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-71907/2017/з.5, резолютивная часть которого объявлена 08.10.2019, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО4 (ИНН: <***>), из текста которого усматривается, что заявление о несостоятельности (банкротстве) ответчика, признанное обоснованным, поступило в арбитражный суд 25.12.2017.

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку обязательство оплатить принятые работы возникло 17.01.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика, требования об их оплате является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период просрочки с 17.01.2018 по 17.05.2019 (за 449 дней) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 319 рублей 87 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска к производству определением от 10.06.2019 судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 34 910 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроджет»:

денежные средства в размере 2 382 040 рублей 39 копеек, в том числе основную задолженность в размере 2 165 720 рублей 52 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 319 рублей 87 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18 мая 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 2 165 720 рублей 52 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.