Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-203530/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203530/2022
26 сентября 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.08.2024;

от ответчиков: ФИО2 по дов. от 26.12.2023, от IBM Ireland Product Distribution Limited представитель не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Национального Банка «Траст»

на решение от 08 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО Национального Банка «Траст»

к IBM Ireland Product Distribution Limited (Ирландия, Нидерланды),

ООО «Научно-технический центр «Вулкан»

третье лицо - ООО «О-Си-Эсцентр»

о солидарном взыскании неосновательного обогащения, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных ПАО Национального Банка «Траст» требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1.279.391, 75 руб. (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО Национального Банка «Траст» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.11.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 031899.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик, являющийся официальным бизнес-партнером IBM i2 в России, в соответствии с информацией на официальном сайте Вендора (https://www.ibm.com/partnerworld/bpdirectory) обязался передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить сертификаты на техническую поддержку программного обеспечения (ПО) IBM i2 сроком на 1 год, наименование, ассортимент, комплектность, качественные и количественные характеристики которых указаны в спецификации на товар (приложение N 1 к договору), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В спецификации на товар (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование товара, код фирмы производителя, период технической поддержки, количество, цену за единицу, стоимость.

Факт поставки заказчику поставщиком сертификатов подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 63 от 19.11.2021 на сумму 2.808.086, 92 руб.

Оплата сертификатов произведена истцом платежным поручением N 314229 от 09.12.2021 на сумму 2.808.086, 92 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в обоснование исковых требований истец указал, что в спецификации указано: «Сертификат на оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения IBM», предусматривающий «период технической поддержки»: «по 31.10.2022 включительно». Соответственно, качественной характеристикой является не сам период, а то, что на протяжении этого периода (а равно по 31.10.2022) сертификаты позволят получать фактическое исполнение услуги, а не просто закрепляют право требования оказания соответствующей услуги.

По факту данное заверение нарушено, поскольку «IBM Ireland Product Distribution Limited» отказалось от оказания услуг, сославшись на обстоятельства наличия обременений третьих лиц, которые не образуют форс-мажор, и свидетельствуют недобросовестность исполнителя по сертификатам: «In response to the current conflict between Russia and Ukraine, i2 is suspending engagements with any organizations associated with Russia (whether directly or indirect) until farther notice. Apologies that we cannot assist you it this time. We will need to close the case». Истцом в тексте иска приведен следующий перевод: «В качестве реакции на текущий конфликт между Россией и Украиной i2 приостанавливает взаимодействие с любыми организациями, связанными с Россией (прямо или косвенно), до дальнейшего уведомления. Приносим извинения за то, что не можем вам помочь в настоящее время. Мы закрываем данный вопрос».

Истец указал, что санкционная политика США, стран ЕС, Великобритании и Швейцарии в отношении России, проводимая, в частности, в ответ на проведение специальной военной операции на Украине, является общеизвестной и не требует доказывания. А равно очевидно и не требует доказывания, что «IBM Ireland Product Distribution Limited» (по данным свидетельства о правах, зарегистрированной в Дублине, Ирландия: «IBM House, Shelbourne Road, Ballsbridge, Dublin 4, Ireland», ИНН RU 9909510541, КПП 997789001 со штаб-квартирой головной корпорации «IBM» в США Нью-Йорк, - «1 New Orchard Road Armonk, New York 10504-1722, United States», а также с подчинением «IBM Central and Eastern Europe B.V.» в Нидерландах, - «Netherlands, Noord Holland, Amsterdam, Postbus 9999, Johan Huizingalaan 765», номер в регистре ТПП 33054214) действует в силу соответствующих санкций, легитимность которых не признается на территории Российской Федерации, а равно на исполнение обязательств со стороны «IBM Ireland Product Distribution Limited» по сертификатам оказывают влияние Правительства США, стран ЕС, Великобритании и Швейцарии - третьи лица, чьими правами, как оказывается, обременены сертификаты (учитывая, что Правительства данных государств (стран) и их объединений оказывают через санкции влияние на исполнение обязательств по данным сертификатам).

О данном обременении истец не мог знать, т.к. этого не следует из сертификата, и тем более не мог знать на дату приобретения сертификата, то есть ранее, чем 24.02.2022 - дата начала специальной военной операции, по факту начала которой и были введены соответствующие правительственные санкции.

ООО «НТЦ «Вулкан» не исполнена обязанность передать сертификаты, удостоверенные свидетельством о правах, свободными от любых прав третьих лиц (ввиду обременения правительственными санкциями), что является основанием для уменьшения цены сертификатов (товара) либо расторжения договора (в силу пункта 4.20. договора), учитывая, что истец ни на дату заключения договора - 10.11.2021, ни на дату оплаты его цены - 09.12.2021 и впоследствии исполнения договора не знал, не могу и не должен был знать о правах третьих лиц на сертификаты - о правах правительств США, ЕС, Великобритании и Швейцарии, возникших после 24.02.2022: введение санкций совершено после начала специальной военной операции.

Изменяя размер заявленных требований, истец указал на то, что третье лицо, ООО «ОСИ-ЭС-Центр» в отзыве указало, что счет со стороны ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» на оплату прав требования оказания услуг, закрепленных сертификатом, выставлен, и сертификат на имя истца оформлен, в подтверждение чего выпущено свидетельство о правах. Такой сертификат по форме свидетельства о правах был продан истцу через посадника - ответчика, ООО «НТЦ «Вулкан» с маржой в размере 181,78 долларов США. Однако ООО «О-СИ-ЭС-Центр» не сообщено и не предоставлено доказательств того, что денежные средства переведены ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия», и что они переведены на банковский счет за пределами Российской Федерации.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

ООО «О-СИ-ЭС-Центр» указывает на то, что по состоянию на 18.11.2021 ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» выставлен счет за оказание услуг, права требований которых оформлено свидетельством о правах, на общую сумму 29.415, 25 долларов США - 2.142.100,8677 руб. по курсу ЦБ РФ на 18.11.2021 (72,8228 руб. = 1 доллар США). Маржа между себестоимостью услуги и ценой реализации составила + (плюс) 181,78 долларов США. А по факту при реализации конечному получателю (заказчику) в лице истца маржа составила всего: 665.986,0523 руб. = 2.808.086, 92 руб. - 2.142.100,8677 руб.].

Из общей цены договора - 2.808.086, 92 руб., цена услуги ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» (то есть без цены поставки свидетельства о правах требования соответствующей услуги на общую сумму 665.986,0523 руб.) составляет 2.142.100, 87 руб. Услуги оплачены за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 на сумму 2.142.100, 87 руб.; оказаны за период с 01.11.2021 по 28.03.2022 - 147 дней из 365 дней (2.142.100, 87 руб. / 365 дней) * (365 дн. - 147 дн.)] = 5.868,77 руб./дн. * 218 дн. = 1.279.391, 75 руб., - цена услуг, которые оплачены, но не оказаны и не будут оказаны.

Заявляя о замене ненадлежащего ответчика (ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия IBM IRELAND PRODUCT DISTRIBUTION LIMITED), истец указал, что ввиду представленной в письме от 18.04.2023 N 06-10/001921 информации со стороны МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, согласно которой, компания «IBM Ireland Product Distribution Limited», обязавшаяся и отказавшаяся в одностороннем порядке от своих обязательств по оказанию истцу предоплаченных услуг, не имеет представительств на территории Российской Федерации, истец фактически лишен возможности доказать ответственность ООО «ИБМ ВЕА» по обязательствам указанной иностранной компании.

Компания «IBM Ireland Product Distribution Limited», привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, получила извещение суда с предложением раскрыть сведения о представительстве в Российской Федерации, но соответствующих документов (информации) о наличии представительств не предоставила, и также не сообщила об оказании услуг от ее имени со стороны ООО «ИБМ ВЕА» или иной российской организации. Вместе с тем, указанные лица являются аффилированными, о чем ранее со стороны истца представлены доказательства, а услуга технической поддержки подлежала оказанию через российский сайт компании IBM в ИТС «Интернет» - www.ibm.ru, www.ibm.com/ru, - в то время, как ООО «ИБМ ВЕА» ведет деятельность через указанные сайты, о чем свидетельствуют данные «СПАРК. Интерфакс» (https://spark-interfax.ru), и также документы ООО ИБМ ВЕА», предоставленные в суд и содержащие реквизиты адреса электронной почты с использованием домена «ibm»: info@ru.ibm.com. Однако сам по себе факт использования веб-платформы IBM, как минимум, вне статуса представительства иностранной компании, не делает ООО «ИБМ ВЕА» обязанным в предоставлении на территории Российской Федерации услуг от имени иностранной компании.

Суды установили и что следует из материалов дела, что истец считает, что обязательства IBM IRELAND PRODUCT DISTRIBUTION LIMITED и ООО «НТЦ «ВУЛКАН» являются солидарными, поскольку существо обязательства ООО «НТЦ «ВУЛКАН» заключалось в поставке не просто бумаги в виде сертификата по форме свидетельства о правах, не представляющего собой ценности кроме, как стоимости бумаги (и чернил на ней), а в поставке (реализации) прав требований, которые такой сертификат по форме свидетельства о правах закрепляет, а равно оценке подлежит качество прав требований, оцениваемых в процессе их предъявления и исполнения, а не качество бумаги и печати на ней.

В соответствии с условиями п. п. 4.16., 4.20. договора существенным нарушением требований к качеству товара является поставка товара с таким недостатком (существенным недостатком), который имеет хотя бы один из следующих признаков, в частности, является неустранимым.

Кроме того, истец ссылается на положения п. п. 11.1., 11.2. и абз. 6 п. 11.6. договора поставки, из которых прямо следует, что ООО «НТЦ «Вулкан» приняты обязательства поставить именно качественные права требования: поставить не только действующие и не прекращенные сертификаты, но и осуществить поставку в отсутствие оснований для отзыва таких сертификатов, а равно заверяя, что права требования по сертификату не прекратятся ранее, чем срок оказания услуг, указанный в сертификате; в соответствии с условием пункта 1.1. договора поставки качественные характеристики товара указаны в спецификации: «Сертификат на оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения IBM» предусматривает «период технической поддержки»: «по 31.10.2022 включительно».

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 431, 458, 469, 475, 506, 518, 1102, 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 322 Кодекса, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства.

Вместе с тем, истцом не приведено доводов в обоснование наличия у ответчиков солидарной ответственности в отношении спорного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 4.13. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты подписания заказчиком товарной накладной на одну полностью скомплектованную партию товара (на последнюю партию товара).

Согласно п. 4.7. договора, в случае выявления замечаний к качеству, комплектности, количеству и ассортименту товара, качеству и состоянию упаковки, заказчик уведомляет поставщика об отказе от подписания товарной накладной, после чего стороны в срок не позднее 3 рабочих дней с даты направления уведомления подписывают акт о выявленных нарушениях условий договора о качестве/количестве/ассортименте/упаковке товара (приложение N 2 к договору), содержащий сведения о недостатках товара, требование заказчика о замене и сроках замены товара ненадлежащего качества/устранении недостатков товара или доукомплектования поставленной партии товара.

Замечаний к качеству, комплектности, количеству и ассортименту товара от заказчика в адрес поставщика не поступило. Это подтверждает, что поставщик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства, принятые на себя по договору с истцом.

Переданные истцу сертификаты были самостоятельно в установленном порядке, зарегистрированы им на сайте правообладателя IBM Ireland Product Distribution Limited. В результате регистрации последним было выдано «Свидетельство о правах» N I2725_111121), согласно которому, заказчиком и получателем услуги является истец.

Таким образом, действительность переданных сертификатов подтверждена непосредственным исполнителем услуг по технической поддержке программного обеспечения IBMi2 - IBM Ireland Product Distribution Limited, срок подписки (оказания услуг) в период с 01.11.2021 - 30.10.2022 также подтвержден.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом, который в исковом заявлении подтверждает, что сертификаты были непосредственно им активированы, что он пользовался услугами техподдержки от компании IBM до 28.03.2022, что свидетельствует о том, что в момент передачи истцу сертификаты отвечали своим потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, не имели.

Таким образом, ответчиком, ООО «НТЦ «Вулкан» в пользу истца в установленный договором срок, поставлен товар надлежащего качества, соответствующий условиям согласованным в спецификации.

После регистрации сертификатов непосредственные отношения по технической поддержке имеют место исключительно между заказчиком (истцом) и исполнителем (IBM Ireland Product Distribution Limited).

По условиям договора поставщик (ООО «НТЦ «ВУЛКАН») не оказывает услуги технической поддержки программного обеспечения IBM i2.

Условия предоставления услуг, указанные в международных соглашениях компании IBM приняты (акцептованы) истцом в момент начала использования программного обеспечения IBM i2, в результате чего, исключительно между IBM и заказчиком возникли взаимные права и обязанности.

Какого-либо поручительства перед истцом в договоре, в каком-либо ином документе, за качество услуг по технической поддержке программного обеспечения IBM i2 и за срок их оказания ответчик, ООО «НТЦ «ВУЛКАН» (поставщик) не представлено.

В разделе 11 договора «заверения об обстоятельствах» не содержится заверений поставщика о том, что он принял на себя обязательства не просто передать действительные сертификаты, но и гарантировать, что в период до 31.10.2022 услуги по технической поддержке будут оказаны.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор от 10.11.2021 N 031899 заключен в результате открытого запроса котировок в электронной форме на поставку сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения IBM i2 (211022-04), процедура: COM22102100122 (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM22102100122).

Организатором публикации извещения от 22.10.2021, размещенного на электронной площадке «com.roseltorg.ru», являлся истец.

В составе конкурсной документации, прилагаемой к лоту «Поставка сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения IBM i2», истцом размещен проект договора, который без изменений и корректировок был принят ответчиком, ООО «НТЦ «Вулкан» (поставщиком).

Согласно выписке из протокола заседания Единого тендерного комитета N 59/НБТ/2021-ТК от 03.11.2021, решено заключить договор с единственным участником на следующих условиях: общая стоимость сертификатов по договору: 2.808.086, 92 руб.; срок поставки сертификатов: 20 календарных дней с даты подписания договора; срок оказания услуг технической поддержки по сертификату: 1 год, с 01.11.2021 по 31.10.2022 включительно; условия оплаты: 100% по факту поставки.

Каких-либо условий о дополнительных гарантиях поставщика перед заказчиком, что в период до 31.10.2022 услуги по технической поддержке будут оказаны IBM (исполнителем) надлежащем образом, в решении Единого тендерного комитета также не содержится.

Таким образом, истец явился инициатором заключения спорного договора, самостоятельно определил и предложил формулировки его условий, полностью осознавал кто, как и на каких условиях будет оказывать техническую поддержку.

Давая заверения, указанные в разделе 11 договора «заверения об обстоятельствах», ответчик исходил из их буквального толкования в договоре и не принимал на себя дополнительных никаких гарантий, в том числе о надлежащем оказании IBM (исполнителем) услуг по технической поддержке в период до 31.10.2022.

Истец является коммерческой организацией, профессиональным участником гражданских правоотношений, что предполагает его осведомленность обо всех последствиях принятых на себя договорных прав и обязанностей. При заключении договора и определении его условий участники гражданского оборота обязаны проявлять должную осмотрительность.

Размещая запрос котировок на поставку сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения IBM i2, а также самостоятельно активируя поставленные сертификаты, истец полностью осознавал, что непосредственным исполнителем услуги будут являться IBM Ireland Product Distribution Limited, разумно мог предвидеть и оценивать предпринимательские риски договорного взаимодействия с иностранным контрагентом.

Поскольку ООО «НТЦ «Вулкан» обязательства по поставке сертификатов исполнены надлежащим образом, договором на ООО «НТЦ «Вулкан» не возложено обязательство по оказанию услуг по технической поддержке программного обеспечения, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Ответчик не является представителем правообладателя ПО на товар - Компании IBM на территории Российской Федерации, не является и правообладателем лицензии и не заключал с правообладателем лицензионный договор, вследствие чего не может нести ответственность в связи с возможной приостановкой поддержки клиентов в Российской Федерации компанией IBM.

Тот факт, что в последующем IBM прекратило оказание услуг на территории Российской Федерации, не свидетельствует о том, что на момент передачи сертификаты являлись некачественными.

Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика, IBM IRELAND PRODUCT DISTRIBUTION LIMITED за счет истца.

Определением от 29.09.2023 по ходатайству истца судом первой инстанции предложено третьему лицу (ООО «О-СИ-ЭС-Центр») представить платежное поручение с отметкой банка о перечислении денежных средств по выписанному IBM IRELAND PRODUCT DISTRIBUTION LIMITED свидетельству о правах.

Во исполнение определения суда первой инстанции третьим лицом представлены заявление АО «ЮниКредит Банк» на перевод N 44 от 11.02.2022 и выписку из лицевого счета.

Однако указанные документы не подтверждают факта получения IBM IRELAND PRODUCT DISTRIBUTION LIMITED указанных в иске денежных средств.

Кроме того, истцом не доказан факт приостановления технической поддержки правообладателем по спорным сертификатам (компанией IBM).

Истцом представлены в материалы дела скриншот из электронной переписки от 28.03.2022 с неизвестным абонентом (с неизвестного электронного адреса), из которого следует, что «в качестве реакции на текущий конфликт между России и Украиной i2 приостанавливает взаимодействий с любыми организациями, связанными с Россией (прямо или косвенно), до дальнейшего уведомления».

Как обоснованно указано судами, представленный скан электронного письма не подтверждает, что оно получено от уполномоченного лица компании IBM (IBM IRELAND PRODUCT DISTRIBUTION LIMITED); не содержит ни ссылок на стороны обязательства, вытекающего из поставленных ООО «НТЦ «Вулкан» истцу сертификатов; не содержит сведений, позволяющих идентифицировать спорное обязательство; ни позволяет определить момент приостановления исполнения обязательства компанией IBM.

К представленной истцом распечатке страницы сайта https://newsroom.ibm.com/War-in-Ukraine-Supporting-IBMers в нарушение ч. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык. Сведений о приостановлении технической поддержки правообладателем по спорным сертификатам данная распечатка не содержит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-203530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи           

А.А. Дербенев


Е.Ю. Филина