Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А65-16626/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16626/2025


Дата изготовления решения в полном объеме –  07 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб", пгт.Балтаси, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Коррида", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основной задолженности в размере 1 064 679 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, рассчитанной с 09.04.2025 по 16.05.2025 в размере 202 289 руб. 01 коп., платы за коммерческий кредит, рассчитанной до 16.05.2025 в размере 40 457 руб. 80 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб", пгт.Балтаси - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Авто Коррида", г. Самара - о взыскании основной задолженности в размере 1 064 679 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, рассчитанной с 09.04.2025 по 16.05.2025 в размере 202 289 руб. 01 коп., платы за коммерческий кредит, рассчитанной до 16.05.2025 в размере 40 457 руб. 80 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, рассчитанной с 09.04.2025- 28.05.2025 в размере 238 169 руб. 75 коп., плату за коммерческий кредит, рассчитанную 09.04.2025-28.05.2025 в размере 47 633 руб. 95 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца в части уточнения исковых требований удовлетворяет.

Представитель  истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, дал пояснения.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.04.2025 был заключен договора поставки нефтепродуктов №0425-39П, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее по тексту -Товар) в сроки, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. подписанию дополнительного соглашения может предшествовать предварительное согласование его условий на основании заявки покупателя.

Согласно п.4.1 договора, покупатель производит оплату за товар на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Цена за единицу товара, определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, либо универсальных передаточных документах (п.4.2 договора).

Согласно п.4.11 договора, оплата товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена покупателем на условиях коммерческого кредита.

Согласно п.4.12 договора, плата за предоставление коммерческого кредита производиться, если покупатель не оплатил товар в сроки, оговоренные в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях коммерческого кредита. Днем вступления в силу условия о коммерческом кредите считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении к договору поставки нефтепродуктов, или день, следующий за днем поставки товара, если в дополнительном соглашении срок оплаты не указан.

Согласно п.4.12 договора, плата за предоставление коммерческого кредита составляет 0,1% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.

Согласно п. 5.5 договора, в случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договор истец по универсальному передаточному документу №УК0804-11 от 08.04.2025 поставил ответчику товар на сумму 1 064 679 руб.

Платежными поручениями №2957 от 16.07.2025, №246 от 07.05.2025, №269 от 20.05.2025, №277 от 26.05.2025, №292 от 28.05.2025 ответчиком произведена оплата за поставленный товар.

В связи с просрочкой внесения платы за поставленный товар, истцом произведено начисление неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, рассчитанной с 09.04.2025 по 28.05.2025 в размере 238 169 руб. 01 коп., платы за коммерческий кредит, рассчитанной за период с 09.04.2025 по 28.05.2025 в размере 47 633 руб. 95 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.05.2025 исх.№0525-05 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основной задолженности в размере 1 064 679 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, рассчитанной с 09.04.2025 по 16.05.2025 в размере 202 289 руб. 01 коп., платы за коммерческий кредит, рассчитанной до 16.05.2025 в размере 40 457 руб. 80 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

После обращения в суд ответчиком была осуществлена оплата, в связи с истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, рассчитанной с 09.04.2025- 28.05.2025 в размере 238 169 руб. 75 коп., плату за коммерческий кредит, рассчитанную за период с 09.04.2025-28.05.2025 в размере 47 633 руб. 95 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных ВАС РФ в постановлении Пленума №81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 5.5 договора, в случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.                      

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).        

Ответчиками отзыв на исковые требования не представлен, иск по существу не оспорен, доказательства своевременной полной оплаты поставленного товара не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойку в размере 238 169 руб. 75 коп. за период с 09.04.2025 по 28.05.2025, согласно расчету истца, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также завялено требование о взыскании платы за коммерческий кредит, рассчитанный за период с 09.04.2025 по 28.05.2025 в размере 47 633 руб. 95 коп.

Согласно п.4.11 договора, оплата товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена покупателем на условиях коммерческого кредита.

Согласно п.4.12 договора, плата за предоставление коммерческого кредита производиться, если покупатель не оплатил товар в сроки, оговоренные в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях коммерческого кредита. Днем вступления в силу условия о коммерческом кредите считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении к договору поставки нефтепродуктов, или день, следующий за днем поставки товара, если в дополнительном соглашении срок оплаты не указан.

Согласно п.4.12 договора, плата за предоставление коммерческого кредита составляет 0,1% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.

В п.12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст.823 ГК РФ к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, к коммерческому кредиту относит гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины. Он может быть установлен и иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса).

Таким образом, с учетом согласованности сторонами условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и подтвержденным фактом просрочки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты поставленного товара в срок не представил, с учетом согласованности сторонами условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и подтвержденным фактом просрочки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании платы за коммерческий кредит, рассчитанную за период с 09.04.2025-28.05.2025 в размере 47 633 руб. 95 коп., признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №17 от 30.04.2025, платежное поручение №2957 от 16.07.2025 на сумму 30 000 руб.

Исходя из содержания соглашения, юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги в г.Казани и Республики Татарстан, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 30 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, понесенных истцом затрат на представителя, сложности искового заявления, сложившихся на рынке услуг цен за аналогичные услуги, при наличии доказательств подтверждающих размер понесенных истцом расходов, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком исходя из размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Коррида", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб", пгт.Балтаси, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 238 169 (двести тридцать восемь тысяч сто шестьдесят девять) руб. 75 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 47 633 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 95 коп., представительские расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 19 290 (девятнадцать тысяч двести девяносто)  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб", пгт.Балтаси, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 933 руб., перечисленную по платежному поручению №1718 от 15.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова