Решение от 19 января 2018 г. по делу № А55-22579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 января 2018 года

Дело №

А55-22579/2017

Резолютивная часть решения объявлена « 12» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен « 19» января 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные поставки"

От 18 августа 2017 года №

к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2 паспорт, сведения ЕГРЮЛ

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные поставки" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее – «ответчик»), в котором просит взыскать 130 738 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по договорам-заявкам №Б-013/3 от 25.09.2015 и №Б-023/3 от 09.10.2015 в размере 117 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 19.04.2017 в размере 13 783 руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2017 по день вынесения решения суда с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил, ранее был представлен отзыв, в котором исковые требования не признает и просит в иске отказать (л.д.46).

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на заключенные между сторонами договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом №Б-013/3 на сумму 95 000 рублей и №Б-023/3 от 09.10.15г. на сумму 12 000,00 руб. и наличие задолженности по договорам в сумме 117 000 руб.00 коп.

Также истец со ссылкой на нарушение денежного обязательства по оплате и положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в сумме 13 738 руб.23 коп. за период с 01.01.16г. по 19.04.17г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Арбитражный суд в определениях по настоящему делу предлагал истцу представить документы первичного бухгалтерского учета, в т.ч. товарную накладную, товарно-транспортную накладную, запрошенные документы истцом не представлены.

В материалы дела представлен договор-заявка №Б-013/3 от 25.09.15г. (л.д.37), согласно которой ООО «Промышленные поставки» (экспедитор) и ООО «Глазовский завод «Химмаш» (заказчик) пришли к следующему соглашению о перевозке грузов автомобильным транспортом: дата и место подачи машины – 28.09.15г., место погрузки – <...> «Глазовский завод «Химмаш», место разгрузки: Краснодарский край, Северский р-н, пгт Афипский, промзона, наименование груза – теплообменник, срок доставки груза 30.09.15г., стоимость перевозки 95 000,00 руб., оплата в течение 10 банковский дней после получения оригиналов документов, марка и номер машины – МАН В811 АР/18, номер прицепа – АЕ7873/18.

В материалы дела представлен договор-заявка №Б-023/3 от 09.10.15г. (л.д.35), согласно которой ООО «Промышленные поставки» (экспедитор) и ООО «Глазовский завод «Химмаш» (заказчик) пришли к следующему соглашению о перевозке грузов автомобильным транспортом: дата и место подачи машины – 09.10.15г., место погрузки – ООО «СпецГрупп-М», Московская обл., Люберецкий р-н, п. Томилино, место разгрузки: ООО «ЛЗСК», <...> литера С, наименование груза – сортовой прокат, срок доставки груза 10.10.15г., стоимость перевозки 12 000,00 руб., оплата в течение 10 банковский дней после получения оригиналов документов, марка и номер машины – ФИАТ, О832НВ 47.

Истец утверждает, что перевозка груза была осуществлена, ответчику выставлен счет на оплату, направлен акт оказанных услуг, однако документального подтверждения как оказания услуг, так и задолженности суду не представлены.

Истцом в материалы дела представлена копия акта сверки расчетов (л.д.13,34), ссылка истца на указанный документ не принимается, т.к. оригинал суду не представлен, а из копий содержание документа невозможно установить. Кроме того, суд также принимает во внимание и справедливые возражения ответчика о том, что документы первичного учета истцом в обоснование иска не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как установлено ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом оплачена пошлина в сумме 4929 руб.00 коп. Размер пошлины, исходя из цены иска, составляет 4922 руб.00 коп.

Поскольку в иске отказано расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца. Госпошлина в сумме 7 руб.00 коп. оплачена излишне и на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании 12 000 руб.00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя заинтересованное лицо должно представить доказательства фактического несения расходов и размер понесенных расходов.

В определениях по настоящему делу суд предлагал истцу представить доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор, акты выполненных работ, расходный кассовый ордер и т.д.), однако документы представлены не были.

В материалы дела истцом представлена копия расписки ФИО3 от 24.04.17г., о том, что она получила от истца 12 000 руб.00 коп. в счет оплаты юридических услуг за досудебное урегулирование, подготовке иска к ответчику о взыскании.

Однако в отсутствие договора (соглашения), акта о выполнении услуг с Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные поставки" нельзя судить о том, что оказание таких услуг имело место, было поручено истцом и что оказанные услуги истцом были приняты.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, расходы следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные поставки" 07 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1