Постановление от 31 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298090/24
01 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа


в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:


от истца: общества с ограниченной ответственностью «Никреп» - ФИО1 по дов. от 28.10.2024,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – Финкельш- тейн С.С. по дов. от 18.12.2026,

от третьего лица: Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 12.09.2026,

рассмотрев 26 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 17 июля 2025 года


Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 ноября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никреп»

к Департаменту городского имущества города Москвы


о признании права на применение льготной арендной ставки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никреп» (далее – истец, ООО «Никреп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ста-тьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права на применение льготной арендной ставки за период с 01.11.2021 по 31.10.2024 в соответствующих размерах и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 660 647 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 474 531,53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года решение суда в части, касающейся взыскания денежных средств, изменено, с Департамента в пользу ООО «Никреп» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 625 803,08 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 430 735,12 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и непра-


вильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что судами не учтено, что истцом не соблюден установленный порядок получения льготной ставки; судами неправомерно отклонены доводы заявителей о непредставлении истцом доказательств соответствия критериям, необходимым для предоставления имущественной поддержки; судами не учтено отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 16.02.2005 № 04-00107/05 аренды нежилого помещения площадью 259,3 кв.м. по адресу: <...>.

Дополнительными соглашениями от 20.05.2015 и от 05.10.2021 срок действия договора аренды продлен сначала по 30.06.2020, затем по 29.06.2026; арендатору установлена рыночная ставка арендной платы: с 20.05.2015 в размере 5 691 руб. за кв.м. в год и с 30.06.2021 в размере 9 260,18 руб. за кв.м. в год.

Истец, ссылаясь на то, что как субъект малого и среднего предпринимательства имеет право на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы, при этом в связи с уплатой арендной платы по рыночной


ставке на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ста-тьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив подлежащие применению в данном случае нормы права и нормативные акты, регулирующие порядок предоставления имущественной поддержки, и установив, что истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, арендуемое им помещение менее 300 кв.м., договор аренды заключен без проведения торгов и является действующим, на момент направления уведомления об установлении рыночной ставки арендной платы задолженности по аренде не имелось; в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП истцу не требовалось обращаться в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки, так как истец подпадает под критерии пункта 1.1 названного Постановления и к нему не предъявляются дополнительные требования, установленные пунктом 2.1 Постановления; доказательств того, что истец в спорный период перестал отвечать критериям, указанным в Постановлении № 800-ПП, для предоставления льготной ставки арендной ставки, ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права на имущественную поддержку в виде установления льготной арендной ставки на заявленные в иске периоды в соответствующих размерах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца переплаты арендной платы за спорные периоды ввиду уплаты арендных платежей, исходя из рыночной ставки арендной платы, установленной ответчиком в отсутствие доказательств утраты истцом права на имущественную поддержку.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права на льготную арендную ставку на период с 01.11.2021 по 31.10.2024 (включительно), а также для взыскания неосновательного обогащения и процентов.


Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию с ответчика неосновательного обогащения и процентов, поскольку установил, что судом первой инстанции не учтен факт пропуска истцом срока исковой давности в части требования о взыскании за период до 12.11.2021 (с учетом даты подачи иска в суд 11.12.2024), о чем было заявлено ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, произведя перерасчет взыскиваемых денежных сумм с учетом пропуска срока исковой давности, апелляционный суд признал необходимым изменить решение суда первой инстанции в части, постановив взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты в соответствующих размерах в пределах срока исковой давности.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года по делу № А40-298090/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: А.В. Цыбина


Д.Г. Ярцев