Решение от 14 января 2019 г. по делу № А40-210511/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-210511/18

136-1517

15 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» января 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КометБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 13.12.2005г., 107143, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-10 Метростроя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 10.12.2002г., 127051, <...>)

о взыскании 102 753 396,62 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «КометБетон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМУ-10 Метростроя» о взыскании 102 753 396,62 руб., в том числе суммы основного долга в размере 99 954 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 799 396,62 руб. за период с 13.04.2018 по 31.08.2018.

Требования истца возникли на основании следующего.

30.09.2015 между ООО «КометБетон» и ООО «СМУ-10 Метростроя» были заключены следующие соглашения:

1. Об уступке прав и обязанностей по договору № КБ/10/04-3 от 10.04.2015г. (далее - Соглашение). Согласно п.1 Соглашения ООО «КометБетон» передало ООО «СМУ-10 Метростроя» права и обязанности по договору № КБ/10/04-3 от 10.04.2015г. (далее - Договор) заключенному между ООО «Меркурий» (ИНН/КПП 7724865072/772401001) и ООО «КометБетон».

Согласно п. 5.2. Соглашения задолженность ООО «Меркурия» перед ООО «КометБетоном» по полученным и незакрытым авансам по Договору составляет 60 000 000,00 рублей (Шестьдесят миллионов руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № 143 от 22.04.2015г. на сумму 60 000 000,00 рублей (Шестьдесят миллионов руб. 00 коп.).

В соответствии с п.6 Соглашения ООО «СМУ-10 Метростроя» обязано в течение 5 рабочих дней с даты заключения Соглашения выплатить ООО «КометБетон» денежные средства в размере 60 000 000,00 рублей (Шестьдесят миллионов руб. 00 коп.), в том числе НДС 18%,

В указанный в Соглашении срок и по настоящее время ООО «СМУ-10 Метростроя» не выполнило свои обязательства по оплате денежных средств за уступаемые права.

2. Об уступке прав и обязанностей по договору поставки № 156-П от 17.04.2015г. (далее - Соглашение). Согласно п.1 Соглашения ООО «КометБетон» передало ООО «СМУ-10 Метростроя» права и обязанности по договору поставки № 156-П от 17.04.2015г. (далее - Договор) заключенному между ООО «СтройГрупп» (ИНН/КПП 7720834524/772001001) и ООО «КометБетон».

Согласно п.5. Соглашения задолженность ООО «СтройГрупп» перед ООО «КометБетоном» по полученным и незакрытым авансам по Договору составляет 15 000 000,00 рублей (Пятнадцать миллионов руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № 152 от 24.04.2015г. на сумму 30 000 000,00 рублей (Тридцать миллионов руб. 00 коп.).

В соответствии с п.6 Соглашения ООО «СМУ-10 Метростроя» обязано в течение 5 рабочих дней с даты заключения Соглашения выплатить ООО «КометБетон» денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей (Пятнадцать миллионов руб. 00 коп.), в том числе НДС 18%.

В указанный в Соглашении срок и по настоящее время ООО «СМУ-10 Метростроя» не выполнило свои обязательства по оплате денежных средств за уступаемые права.

3. Об уступке прав и обязанностей по договору поставки № 161 -П от 17.04.2015г. (далее - Соглашение). Согласно п.1 Соглашения ООО «КометБетон» передало ООО «СМУ-10 Метростроя» права и обязанности по договору поставки № 161-П от 17.04.2015г. (далее - Договор) заключенному между ООО «ТК КРОНА» (ИНН/КПП 7724938115/772401001) и ООО «КометБетон».

05.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание, состоявшееся 26.11.2018, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя названного лица.

В определении суда от 11.09.2018 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Факт передачи ответчику прав по договорам цессии подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Между тем, доказательств оплаты за уступленное право суду не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 99 954 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 799 396,62 руб. за период с 13.04.2018 по 31.08.2018

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным расчет истца.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты в полном объёме ответчик суду не представил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КометБетон» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10 Метростроя» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КометБетон» 102 753 396,62 руб., в том числе 99 954 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 799 396,62 руб. за период с 13.04.2018 по 31.08.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: А.Н. Петрухина