Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А63-8082/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8082/2024
г. Ставрополь
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой», г. Ессентуки, Ставропольский край, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг и технологии», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 17 004 834,51 руб., неустойки в размере 850 241,72 руб., всего 17 855 076,23 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.04.2025,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО Инжиниринг и технологии» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 17 004 834,51 руб., неустойки в размере 850 241,72 руб., всего17 855 076,23 руб.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 16 603 497,10 руб., неустойку за период с 18.02.2025 по 21.04.2025 в размере 747 157,36 руб., всего 17 350 654,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства. Однако в ходе судебного заседания представитель истца просил не рассматривать уточненные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с уточненными требованиями и обсуждением условий заключения с истцом мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, так как, по его мнению, оно направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, предмет и основание иска не изменились, а сумма требований уменьшилась, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - субподрядчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор субподряда от 19.06.2024 № 19-06/24/ТР.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательство собственными силами на свой риск, в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить комплекс работ по устройству ВЛ 220 кВ Трубная – Прокат I, II цепь (включая монтаж опор, монтаж фундаментов и ригелей, установку информационных знаков, монтаж птицезащитных устройств) в соответствии с ПД В-156-03-ВЛ-3/4-ТКР1.1, В-156-03-ВЛ-3/4-ТКР2.1, В-156-03-ВЛ3/4-, а подрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ на условиях договора. Работы выполняются из давальческого сырья подрядчика. При этом расходные материалы (сопутствующие расходы) используются и приобретаются субподрядчиком самостоятельно.

Общая стоимость работ составила 109 448 321 руб.

Согласно пункту 5.6 договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, подрядчик должен был осмотреть результат выполненных работ и, в случае отсутствия замечаний, подписать формы КС-2, КС-3 и передать их субподрядчику.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчиком выполнены работы сумму 80 867 947,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанными сторонами.

Подрядчиком, в свою очередь, произведена оплата в размере 64 264 450 руб.

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены в полном объеме, субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость выполненных работ (с учетом предоплаты и гарантийного удержания) составляет 80 867 947,10 руб.

Ответчиком фактически оплачено 64 264 450 руб.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 16 603 497,10 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.10 договора за период с 18.02.2025 по 21.04.2025 на сумму задолженности 16 603 497,10 руб., что составило 747 157,36 руб.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 702 ГК РФ, статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг и технологии»,г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой», г. Ессентуки, Ставропольский край, ОГРН <***>, задолженность в размере 16 603 497, 10 руб., неустойку в размере 747 157, 36 руб., всего17 350 654, 46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 398 507 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 5 044 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                   А.А. Ващенко