Решение от 27 ноября 2025 г. по делу № А32-24225/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24225/2025
г. Краснодар
28 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ст. Кавказская Казанского района Краснодарского края,

к ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), г. Армавир Краснодарского края,

о взыскании задолженности,

В судебном заседании участвуют представители: От истца: ФИО5 – доверенность от 26.06.2025, удостоверение адвоката № 23/4341.

От ответчика: не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.10.2025 в 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2024 между ИП ФИО4 (Продавец), и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (Покупатель) был заключен договор поставки № 15,, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство поставить Покупателю, а Покупатель

принять и оплатить минеральные удобрения в количестве, по цене и на условиях, определяемых Договором и всеми приложениями к нему (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора поставка товара производится партиями. Под партией подразумевается количество товара, согласованное сторонами к поставке в соответствующей Спецификации. Отгрузка партии может производиться частями. Объем (количество) и срок поставки каждой партии товара согласовывается и указывается сторонами в Спецификациях (Приложениях), в течение периода действия договора, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена для каждой партии товара указывается в соответствующей спецификации (Приложении) и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки и все иные расходы продавца, связанные с выполнением настоящего договора. Цена понимается на условиях поставки без учета расходов на транспортировку, если иное не оговорено в Спецификации к настоящему Договору.

Согласно Спецификации № 2 от 15 октября 2024 ответчик как продавец принял на себя обязательство поставить, а истец как покупатель принять и оплатить товар, указанный в настоящей Спецификации (п. 1 Спецификации): Условия поставки: доставка на склад Покупателя (п. 2 Спецификации). Срок поставки: до 28 октября 2024 г. (п. 3 Спецификации).Порядок оплаты: 100% предоплата (п. 4 Спецификации).

Истец произвел оплату по Спецификации № 2 от 15.10.2024 к договору поставки № 15 от 01.08.2024 на основании счета № 345 от 15.10.2024 платежным поручением № 116 от 17.10.2024 в сумме 667 680 рублей, в полном объеме.

Ответчиком по указанной Спецификации № 2 от 15.08.2024 к договору поставки № 15 от 01.08.2024 не произведена поставка (отгрузка) товара -Аммиачной селитры марки Б в количестве 31,2 тонн на сумму 667 680 руб.

Таким образом, на день предъявления настоящего искового заявления истец как покупатель принятые на себя обязательства по Договору поставки № 15 от 01.08.2024 (Спецификация № 2 от 15.10.2024) выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

25.03.2025, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательство по договору поставки № 15 от 01.08.2024, либо возвратить предварительную оплату и уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Претензия получена ответчиком 28.03.2025, оставлена без ответа.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 21.11.2024 (Приложению № 4 к договору поставки № 15 от 01 августа 2024 г.) ответчик как продавец принял на себя обязательство поставить, а истец как покупатель принять и оплатить товар, указанный в настоящей Спецификации (п. 4 Приложения № 1): Условия поставки: Доставка на склад Покупателя. Срок поставки: доставка осуществляется по предварительному соглашению (за неделю).Порядок оплаты: 100% предоплата (п. 4 Приложения № 1).

Согласно п. 4 указанного Дополнительного соглашения № 1 от 21 ноября 2024 г. (Приложения № 4 к договору поставки № 15 от 01 августа 2024 г.) истец произвел оплату за сульфат аммония гранулированный МКР согласно счету № 387 от 21 ноября 2024 г. в сумме 207 900 руб. платежным поручением № 138 от 22.11.2024 г.

Письмом от 08 апреля 2025 г. истец потребовал от ответчика в семидневный срок с момента получения требования исполнить обязательство по передаче приобретенного товара или возвратить сумму предварительной оплаты, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, на день предъявления настоящего искового заявления истец как покупатель принятые на себя обязательства по Дополнительному соглашению № 1 от 21 ноября 2024 г. (Приложению № 4 к договору поставки № 15 от 01 августа 2024 г.) выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем, до настоящего времени Ответчиком не произведена поставка в адрес Истца Товара:

- Аммиачной селитры марки Б в количестве 31,2 тонн на сумму 667 680 руб.

- Сульфата аммония гранулированного МКР в количестве 9,9 тонн на сумму 207 900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судом, ответчик не поставил товар и не возвратил сумму предварительной оплаты товара в размере 875 580 руб., допустив нарушение договорного денежного обязательства, доказательств обратного в деле нет.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, а также факт того, что каких-либо возражений на исковые требования истца, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 875 580руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 968, 22 руб.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик к выполнению работ своевременно не приступил, истец правомерен просить суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что расчет штрафной санкции определен истцом неверно ввиду следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты основания для начисления договорной неустойки считаются прекратившимися, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 № Ф08-5827/2021 по делу № А53-19669/2020.

В материалы дела представлено претензионное письмо (ED343196705RU, 25.03.2025, получено адресатом 28.03.2025), согласно которому ответчик уведомлен (об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы перечисленного аванса в размере 667 680 рублей.

Таким образом, с 28.03.2025 информация об отказе истца от исполнения условий договора и возврата денежных средств, считается доведенной до ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом, истец в претензионном письме требовал осуществить поставку товара либо возвратить сумму оплаченного аванса в течение 10 дней с момента получения настоящего требования.

С учетом вышеприведенных норм, с учетом того, что истец предоставил ответчику срок для исполнения – в течение 10 дней, таким образом, до истечения срока для удовлетворения претензионного требования, ответчик является должником по договорному обязательству.

В этой связи, требование о взыскании договорной неустойки следует исчислять с 29.10.2024 по 07.04.2025 (включительно) (28.03.2025 + 10 дней = 07.04.2025 с учетом ст. 191, 193 ГК РФ), тогда как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять с 08.04.2025.

Относительно требования о возврате суммы неотработанного аванса в размере 207 900 руб., суд поясняет следующее.

В материалы дела представлено претензионное письмо (ED343196815RU, 08.04.2025, получено адресатом 10.04.2025), согласно которому ответчик уведомлен (об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы перечисленного аванса в размере 207 900 рублей.

Таким образом, с 10.04.2025 информация об отказе истца от исполнения условий договора и возврата денежных средств, считается доведенной до ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом, истец в претензионном письме требовал осуществить поставку товара либо возвратить сумму оплаченного аванса в течение 10 дней с момента получения настоящего требования.

С учетом вышеприведенных норм, с учетом того, что истец предоставил ответчику срок для исполнения – в течение 10 дней, таким образом, до истечения срока для удовлетворения претензионного требования, ответчик является должником по договорному обязательству.

В этой связи, требование о взыскании договорной неустойки следует исчислять по 22.04.2025 (включительно) (10.04.2025 + 10 дней = 22.04.2025 с учетом ст. 191, 193 ГК РФ), тогда как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять после 22.04.2025.

Суд поясняет, что после указанной даты (07.04.2025, 22.04.2025) ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание процентов) не может обеспечить его восстановление.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от

допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Таким образом, если истец ошибочно обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 395 ГК РФ, в то время как в части периода подлежит взысканию неустойка, суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

С учетом указанного, суд осуществил расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами относительно задолженности в размере 667 680 руб., в следующем порядке:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.10.2024

Период просрочки

д
Задолженность с по ней Формула Неустойка

667 680,00

29.10.2024

07.04.2025

61

1667 680,00 × 161 × 3%

3 224 894,40 р.

Итого:

3 224 894,40 руб.

Сумма основного долга: 667 680,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 224 894,40 руб.

Период просрочки

д
Задолженность с по ней Ставка Формула Проценты

667 680,00 р.

08.04.2025

22.04.2025

5

121,00

667 680,00 × 15 × 21% / 365

5762,17 р.

Сумма основного долга: 667 680,00 р.

Сумма процентов: 5 762,17 р.

Период расчета исчисления неустойки относительно задолженности в размере 207 900 руб. установлен исходя из представленного расчета истца (абз. 5. стр. 4 искового заявления), а именно с 11.04.2025. по 22.04.2025, в связи с чем судом произведен следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2025

Период просрочки

д
Задолженность с по ней Формула Неустойка

207 900,00

11.04.2025

22.04.2025

2

1
207 900,00 × 12 × 3%

74 844,00 р.

Итого:

74 844,00 руб.

Сумма основного долга: 207 900,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 74 844,00 руб.

Таким образом, общий размер договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 305 500,57 руб.

Однако. заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций составляет 68 968, 22 руб. (в меньшую сторону), что является правом истца, а следовательно подлежит взысканию.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежат удовлетворению в следующем порядке:

относительно долга в размере 667 680 руб.: договорная неустойка в размере 57 160,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 762, 17 руб. (62 923, 12 руб. - 5 762, 17 руб. = 57 160,95 руб.)

относительно долга в размере 207 900 руб.: договорная неустойка в размере 6 045, 10 руб. (исходя из расчета истца абз. 5, стр. 4 искового заявления).

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 68 968,22 руб.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно требований ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65,71,110,163,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), г. Армавир Краснодарского края в пользу ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ст. Кавказская Казанского района Краснодарского края сумму задолженности в размере 875 580 руб., договорной неустойки в размере 63 206,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 762, 17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 227 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.Е. Евсюкова