Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А76-5590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5590/2018
14 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ЭкоТранс»),

к Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, Администрация),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс Челябинской области (ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО2),

о взыскании 416 272 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 20.07.2018 № 7),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 06.06.2018 № 61), ФИО5 (доверенность от 21.11.2018 № 121),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоТранс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 385 082 руб. 99 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 31 190 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 309, 310, 314, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате услуг оказанных в период с 01.06.2017 по 31.10.2017 по муниципальному контракту №0169300035817000089-0069378-01 от 24.04.2017 (далее также - Контракт), связи с чем образовалась задолженность и начислена неустойка по п. 8.3 Контракта.

Определением от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 27.04.2018 (т.1 л.д. 127-128).

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО2 (т.2 л.д.61-62).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования (т.2 л.д.2-4, 75). Изменение требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 385 082 руб. 99 коп. и штрафа по п. 8.2 Контракта за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 38 267 руб. 62 коп.

Ответчик требования истца отклонил, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.80-81), отзыв на возражения истца (т.1 л.д.135-136), на уточненное заявление (т.2 л.д.78). Ответчик не согласен с объемом фактически вывезенных отходов.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.91-92).

Третье лицо представило мнение по делу (т.2 л.д.52-53), в котором требования истца поддержал.

В судебное заседание, назначенное на 20.02.2019, третье лицо не явилось, представителя не направило, о месте и времени заседания извещено в соответствии со ст. 121 АПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.64,84).

Судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании истец требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований истца. Дополнительно представил письменные пояснения (т.2 л.д.87) с приложениями.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 27.02.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.91).

После перерыва заседание продолжено также в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Ответчик обеспечил в заседание явку ФИО6, которая была допрошена в качестве свидетеля (т.2 л.д. 92,93).

В заседании ФИО6 пояснила, что действительно подписывала акты о вывезенных объемах, которые были заполнены. Акты составлялись и заполнялись обществом «ЭкоТранс». Сведения о количестве рейсов сделанных истцом ей известно со слов водителя администрации, который привозил ее в Новотагилку и оставался там для контроля. О конкретной дате вывоза мусора обществом «ЭкоТранс» предварительно сообщалось по телефону. Акты она подписывала в подтверждение того, что свалки вывезены – фактически убраны. Ей сообщили о том, что объемы, указанные в акте завышены, когда начальник соответствующего отдела вышел из отпуска, в связи с чем в отношении нее была проведена административная проверка. Проверка ее действий проводилась в сентябре-октябре, а выговор был в декабре 2017 г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен дополнительный перерыв до 06.03.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.102).

После перерыва заседание продолжено при участии представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, по правилам ч.3,5 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании результатов проведения электронного аукциона между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (исполнитель) 24.04.2017 подписан муниципальный контракт №0169300035817000089-0069378-01 на оказание услуг по подборке, погрузке, вывозу и размещению твердых коммунальных и промышленных отходов (ТКПО), в том числе крупногабаритных отходов (КГО) с территории Миасского городского округа (т.1 л.д.9-12).

По условиям данного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по подборке, погрузке, вывозу и размещению твердых коммунальных и промышленных отходов (ТКПО), в том числе крупногабаритных отходов (КГО) с территории Миасского городского округа в соответствии с Приложением №1 к контракту, а муниципальный заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (п.1.1 контракта).

Услуга включает любые работы, которые необходимые для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида услуг действующими нормативно-техническими актами, а так же все работы прямо не упомянутые в контракте, но необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надёжной и эффективной эксплуатации территории. В состав вышеуказанной услуги входит буртовка отходов с формированием куч; подборка, погрузка отходов в специализированное транспортное средство (мусоровоз); транспортировка отходов до мест конечного размещения должна осуществляться исключительно с использованием Специализированных транспортных средств (мусоровозов), обеспечивать не возможность утери (просыпания, раздувания) отходов в процессе их сбора и перемещения; уборка труднодоступных мест вручную; подбор и погрузка крупногабаритных предметов; размещение отходов на санкционированной свалке Миасского городского округа (п.1.2 контракта).

Объем вышеуказанной услуги за весь период действия муниципального контракта составляет 2948,23 м3 (п.1.3 контракта).

Вывоз ТБКО (КГО) осуществляется по письменным обращениям «Муниципального заказчика» (п.1.4 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 29.12.2017 (п.2.1 контракта).

Общая стоимость подлежащих оказанию по контракту услуг составляет 1 247 600 руб.00 коп. (п.3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и не изменяется в течение срока его действия, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, п.9 контракта (п.3.2 контракта).

Стоимость услуг включает все необходимые затраты, связанные с оказанием услуг, в том числе па командировочные расходы, транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы, уплату налогов, пошлины, страхование и другие виды обязательных платежей (п.3.4 контракта).

В разделе 4 контракта определены права и обязанности сторон, в том числе согласно п. 4.2.5 контракта исполнитель обязан обеспечивать представителям муниципального заказчика возможность осуществления контроля над оказанием услуги, предоставлять по их требованию необходимую документацию.

Оказание услуг должно быть выполнено исполнителем со дня заключения контракта до 31.10.2017 (п.5.1 контракта).

По завершению оказания услуг исполнитель обязан:

-уведомить муниципального заказчика об окончании оказания услуг по контракту и готовности объекта к сдаче,

-предоставить муниципальному заказчику сводный перечень заявок (в котором указаны адрес, объём, дата вывоза отходов и подпись с расшифровкой начальника отдела Территориального управления за вывезенные объёмы по территориальной принадлежности) с приложением копий заявок от муниципального заказчика,

-предоставить акт приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем и согласованный начальниками отделов Территориального управления Администрации Миасского городского округа (п.6.1 контракта).

Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления исполнителя организует приемку рабочей комиссией территорий Миасского городского округа согласно условиям настоящего контракта.

В случае обнаружения рабочей комиссией в ходе приемки оказанных услуг недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень устранения недостатков и сроки их устранения исполнителем. Исполнитель обязан устранить обнаруженные недостатки своими силами в сроки, установленные в акте (п.6.2 контракта).

Акт о приемке оказанных услуг подписывается исполнителем и муниципальным заказчиком с расшифровкой подписи. В случае если акт о приемке оказанных услуг подписан не уполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписей исполнителя и муниципального заказчика акт о приемке оказанных услуг считается неподписанным, а услуги непринятыми (п.6.4 контракта).

Муниципальный заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг, подписать и направить исполнителю один экземпляр акта приемки оказанных услуг либо предоставить мотивированный отказ в их приемке. Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (п.6.5,6.6 контракта)

Оплата услуги по настоящему контракту производится в форме безналичного расчета, в течение 60 дней после оказания исполнителем всех услуг и получения муниципальным заказчиком счета-фактуры (или счета), оформленного на основании подписанного исполнителем и муниципальным заказчиком акта приемки оказанных услуг, с учетом фактически оказанных услуг. Аванс не предусмотрен (п.7.1 контракта).

Указанная цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.7.2 контракта).

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.8.2 контракта).

К контракту сторонами оформлено приложение №1 «Локальная смета (локальный сметный расчет) на оказание услуг по подборке, погрузке, вывозу и размещению твердых коммунальных и промышленных отходов (ТКПО), в том числе крупногабаритных отходов (КГО) с территории МГО (расчет на 1м3) (т.1 л.д.13-14).

Контракт заключался путем размещения предложения на электронной площадке, в связи с чем и подписывался на электронной площадке посредством проставления электронно-цифровой подписи (т.1 л.д.73-78).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.06.2017 по 31.10.2017 он оказал ответчику услуги по контракту на общую сумму 858 284 руб. 38 коп., однако ответчик подписал акт с разногласием относительно объемов вывезенных свалок, а соответственно и стоимости оплаченных услуг.

Судом установлено, что своими письмами (т.1 л.д.19-23) Администрация просила истца вывезти несанкционированные свалки в счет муниципального контракта № 0169300035817000089-0069378-01 от 24.04.2017. В том числе, письмом от 26.06.2017 № 725/5 (т.1 л.д.20) Администрация просила истца вывезти несанкционированную свалку в счет муниципального контракта № 0169300035817000089-0069378-01 от 24.04.2017 по адресам: с. Новоандреевка и п. Новотагилка (в водоохраной зоне) письмо поступило и зарегистрировано у истица 27.06.2017 (вх. № 864).

Ответчик представил односторонние акты от 28.06.2017, 30.06.2017 и 04.07.2017 (т.1 л.д.143-145) проверки качества оказываемых исполнителем услуг, в отношении несанкционированной свалки по адресам: с. Новоандреевка и п. Новотагилка, согласно которым свалки не ликвидированы.

Истец пояснял о том, что свалки по указанным адресам не были вывезены полностью сразу по техническим причинам.

Письмом от 06.07.2017 № 781/3 (т.2 л.д.86) Администрация просила общество «ЭкоТранс» повторно вывезти свалки, расположенные по адресам: с. Новоандреевка и п. Новотагилка (в водоохраной зоне).

В счет проделанной работы истцом были оформлены «промежуточные» акты о транспортировании отходов:

-по акту № 1 от 16.06.2017 вывезены отходы объемом 100 куб.м. (т.1 л.д. 24),

-по акту № 2 от 16.08.2017 вывезены отходы несанкционированной свалки объемом 460 куб.м. с территории п. Новотагилка. Акт подписан со стороны Администрации и.о. начальника отдела Новоандреевский территориальный округ – ФИО6 (т.1 л.д.25);

-по акту № 3 от 17.08.2017 вывезены отходы несанкционированной свалки объемом 460 куб.м. с территории с. Новоандреевка. Акт подписан со стороны Администрации и.о. начальника отдела Новоандреевский территориальный округ – ФИО6 (т.1 л.д.26);

-по акту № 4 от 17.08.2017 вывезены отходы несанкционированной свалки объемом 670 куб.м. с территории с. Новоандреевка. Акт подписан со стороны Администрации и.о. начальника отдела Новоандреевский территориальный округ – ФИО6 (т.1 л.д.27);

-по акту № 5 от 20.08.2017 вывезены отходы несанкционированной свалки объемом 138 куб.м. с территории ул. Первомайская, д. 2 (т.1 л.д.28);

-по акту № 6 от 31.08.2017 вывезены отходы несанкционированной свалки объемом 30 куб.м. с территории ул. Романенко, 27 (т.1 л.д.29);

-по акту № 7 от 01.09.2017 вывезены отходы несанкционированной свалки объемом 90 куб.м. с территории ул. Первомайская, 2 (т.1 л.д.30);

-по акту № 8 от 31.10.2017 вывезены отходы несанкционированной свалки объемом 90 куб.м. с территории – пересечение улиц Фрунзе - Таганайская (т.1 л.д.31).

В дело представлен оформленный истцом итоговый Акт приемки оказанных услуг № 2 от 31.10.2017 (т.1 л.д.16-17, 82-83) на 858 284 руб. 38 коп. за объем – 2028,3 куб.м., который Администрация подписала на сумму 473 201,39 руб. приняв выполненные работы в объеме 680 куб.м. согласно письму № 41/30 от 24.11.2017.

Платежным поручением № 130927 от 13.12.2017 сумма 473 201,39 руб. была оплачена (т.1 л.д.18, 88).

Разница между суммой обозначенной исполнителем и принятой ответчиком составила 385 082,99 руб. (858 284,38 руб. - 473 201,39 руб.).

Из представленной переписки следует, что сводные акты оформлялись и представлялись истцом ранее, однако именно Акт приемки оказанных услуг № 2 от 31.10.2017 был подписан сторонами, хоть и с разногласиями, что и явилось причиной спора.

Так письмом от 27.10.2017 № 262 истец обратился к Администрации, указав на то, что им в рамках рассматриваемого муниципального контроля был направлен на согласование акт о приемке оказанных услуг (КС-2), который до настоящего момента не согласован, мотивированный отказ в адрес общества «ЭкоТранс» не поступал (т.1 л.д. 34). Согласно содержанию письма истец направил в адрес ответчика фотоотчет, свод по объемам к акту, акт по форме КС-2 на сумму 824 333,52 руб. (этот акт в материалы дела не представлен).

В ответ на это письмо Администрация письмом № 41/30 от 24.11.2017 (т.1 л.д.74, 85) указала на то, что данные, указанные в сводной таблице по объемам ТКПО, вывозимых в счет муниципального контракта, не соответствуют реальным объемам и указанным датам, в связи с чем просила согласовать данные согласно приведенной в письме таблице:

-п. Новотагилка, акт № 2 от 16.08.2017, дата вывоза 16.08.2017 в объеме 220 м.куб.,

-с.Новоандреевка, акт № 3 от 17.08.2017, дата вывоза 16.08.2017 в объеме 460 м.куб.

Также указано на то, что акт № 2 от 16.08.2017 о вывозе 27.06.2017 ТКПО в объеме 240 куб.м. с территории п. Новотагилка, и акт № 4 от 17.08.2017 о вывозе ТКПО в объеме 670 куб.м. с территории с. Новоандреевка не подтверждает.

Письмом от 09.11.2017 Администрация направила в адрес истца письмо № 1440/3 (т.2 л.д.36), в котором сообщила, что ею проводится проверка на основании служебной записки ФИО6 о подписании актов с завышенными объемами. Также Администрация просила выставить счет по муниципальному контракту на оплату за вычетом объемов по Новоандреевскому округу, а также предоставить фотоотчет.

В ответ на это письмо истец письмом от 23.11.2017 № 292 (т.2 л.д.37) направил документы, а также указал на то, что до настоящего времени не получил мотивированного отказа от подписания акта исх.№ 242 от 12.10.2017.

Администрация письмом от 30.11.2017 № 1563/3 (т.1 л.д.38) указала на то, что не принимает объем в размере 670 м.куб. по акту № 4 от 17.08.2017, поскольку начальник Новоандреевского округа не подтверждает этот объем; а также на то, что по акту № 2 от 16.08.2017 по дате вывоза 27.06.2017 в объеме 240 куб.м. начальник Новоандреевского округа не подтверждает объем, в связи с чем он не принимается, объем 220 куб.м. вывоза 16-17.08.2017 принят. Администрация просила выставить счет на оплату за вычетом объемов по Новоандреевскому округу.

В ответ на это письмо истец направил в адрес Администрации письмо от 06.12.2017 исх.№ 304 (т.1 л.д.39), в котором указал на то, что отказ от принятия оказанных услуг не мотивирован и документально не обоснован.

На это письмо Администрация ответила письмом от 11.12.2017 исх.№ 1596/3 (т.1 л.д.40, 86-87), в котором указала на то, что не принимает объемы по акту № 2 от 16.08.2017 – 240 куб.м и по акту № 4 от 17.08.2017 – 670 куб.м., так как начальник Новоандреевского округа – ФИО7 – не подтверждает этот объем. Общий объем не принятый ответчиком составил 910 куб.м. Этим письмом Администрация в счет муниципального контракта просила вывезти несанкционированные свалки по адресам:

-у контейнерной площадки на пересечении ул. Таганайская - ул. Фрунзе;

-п. Новоандреевка в водоохранной зоне реки Миасс;

-у контейнерной площадки пр. Автозаводцев, 52 (отходы зеленого хозяйства);

-у контейнерной площадки ул. 8 Марта, 128 (отходы зеленого хозяйства).

Истец направил письмо от 11.12.2017 исх.№ 307/1, которым потребовал оплаты услуг, а также штрафа (т.1 л.д.41), на которое получил письмо Администрации от 18.12.2017 № 1640/3 о несогласии с требованиями общества «ЭкоТранс» (т.1 л.д. 42).

Таким образом, спор возник относительно объемов в актах по вывозу несанкционированных свалок:

-акт № 2 от 16.08.2017 о вывозе 27.06.2017 ТКПО в объеме 240 куб.м. с территории п. Новотагилка,

-акт № 4 от 17.08.2017 о вывозе ТКПО в объеме 670 куб.м. с территории с. Новоандреевка.

В дело представлена объяснительная записка ФИО6 от 01.09.2017, зарегистрированная в Администрации 13.09.2017 вх.№ 1519 (т.2 л.д.88). Согласно представленной объяснительной записке ФИО6 16 и 17 августа 2017 г. обществом «ЭкоТрасн»№ с территории Новоандреевского округа осуществлялся ввоз несанкционированных свалок. Ею, как исполняющим обязанности начальника, были подписаны акты выполненных работ. Контроль за вывозом из пос. Новотагилка осуществлял староста поселка, а вывоз с.Новоандреевка не контролировался. Подписанные ею акты, с указанием на то, что они завышены объясняла своей некомпетенцией в данном вопросе.

Исходя из пояснений ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля в заседании, ею подписывались акты на предмет подтверждения вывоза свалок, при этом вывоз ТКПО с с.Новоандреевка не контролировался, сведения о количестве машин, осуществлявших вывоз и работу на свалке п. Новотагилка ей известны со слов иного лица. При этом свидетель поясняла о том, что по п. Новотагилка было совершено 12 рейсов, а по с. Новоандреевка – 11 рейсов. Сведения о количестве рейсов она помнит в связи с тем, что неоднократно об этом поясняла в ходе проводимой в отношении нее служебной проверки. Относительно того, что ею подписаны акты с завышенными объемами ей сказал начальник отдела, которого она замещала, после выхода того из отпуска.

Спора относительно того, что свалки были ликвидированы не имеется. Актов составленных после августа 2017 г. в порядке п. 6.2 Контракта относительно качества выполненных работ по ликвидации несанкционированных свалок не представлено.

Из рассматриваемого муниципального контракта не следует, каким образом должны быть зафиксированы сведения относительно машин, осуществляющих вывоз ТКПО, сведения об из грузоподъемности и т.д., о количестве сделанных рейсов. Во всех подписанных актах отражены сведения относительно объема вывезенного ТКПО, а не о количестве и марках машин, их грузоподъемности, количестве сделанных ими рейсов.

Представителями ответчика давались объяснения о том, что объем ликвидированной свалки по указанным адресам не мог составлять тот объем, который указывает истец. При этом объем подлежащего вывозу мусора, который предполагал ответчик не фиксировался, а определялся сотрудниками Администрации исходя из их опыта работы.

Позиция ответчика основана на предположительных сведениях. При этом ответчик не известил своевременно истца о том, что отказывается от принятия услуг о вывозе каких-либо объемов ТКПО. Предварительные объемы подлежащего вывозу мусора не определялись экспертным путем. Администрация не обеспечила надлежащую организацию фиксации вывозимого мусора, вида машин, количества сделанных ими рейсов и т.п.

При этом истец представил в дело путевые листы с указанием принимавших в ликвидации свалок автомобилей, даты и времени работы автомобиля, как принадлежащих ему, так и привлекаемых за счет третьего лица (т.1 л.д.99-105); контрольные талоны весовой к акту передачи отходов, которые оформлялись истцом совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (т.1 л.д.106-122), распечатки журнала контроля весовой (т.2 л.д.15-48); распечатки системы Глонасс с отслеживанием движения и маршрута движения автомобилей истца 27.06.2017, 16.08.2017 и 17.08.2017 (т.2 л.д.5-14) с пояснениями и расчетами (т.1 л.д.98, т.2 л.д.49-50). Также в дело представлены путевые листы, принятые обществом «ЭкоТранс».

Ответчик не оспорил, представленные истцом и третьим лицом доказательства, о фальсификации представленных доказательств не заявлял.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 65,71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил объем ТКПО, вывезенного согласно актам № 2, 3 и 4, тогда как ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, у ответчика не имелось оснований для отказа от оплаты услуг по вывозу ТКПО при ликвидации несанкционированных свалок.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению исходя из установленных обстоятельств, а задолженность в размере 385 082 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 38 267 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

В обоснование заявленного размера неустойки истцом представлен соответствующий расчет, произведенный по состоянию на 17.01.2019 (т.2 л.д.76).

Проверив данный расчет, суд установил, что истцом использован правильный механизм расчета неустойки, верно определено начало периода просрочки оплаты.

Поскольку нарушение обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги подтверждено, требование о взыскании санкции являются обоснованными.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлял.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 38 267 руб. 62 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 423 350 руб. 61 руб. (с учетом уточнений) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11 467 руб.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением от 22.02.2018 №149 уплачена государственная пошлина в размере 22 139 руб. 11 коп. (т.1 л.д.8).

Из совокупности изложенного, на основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 11 467 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 672 руб. 11 коп. (22 139 руб. 11 коп.-11 467 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) 423 350 руб. 61 коп., в том числе основной долг в сумме 385 082 руб. 99 коп. и пеню в размере 38 267 руб. 62 коп. исчисленную по состоянию на 17.01.2019, а также 11 467 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 672 руб. 11 коп., уплаченную платежным поручением от 22.02.2018 № 149 на 22 139 руб. 11 коп. (оригинал в материалах дела – т.1 л.д.8).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина