Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А42-1602/2023

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А42-1602/2023
город Мурманск
4 апреля 2023 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ОМВД России по Кольскому району ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев в открытом заседании 29.03.2023 иск АО «АтомЭнергоСбыт» к ОМВД России по Кольскому району о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр., д. 6, копр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 183038, <...>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Отдел) о взыскании неустойки.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 16.08.2019 № 5110212016.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указано, что оплату электроэнергии осуществлялась в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, а просрочка оплаты произошла вследствие несвоевременного заключения дополнительных соглашений к контрактам об изменении цены. Ответчик также считает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ принял все меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом и не может нести ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты электроэнергии.

В заявлении от 29.03.2023 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 11966,86 рубля неустойки, начисленной за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленную в октябре, ноябре 2020 года, октябре, ноябре, декабре 2021 года и мае, июле 2022 года, начисленную за общий период с 19.11.2020 до 30.08.2022. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Уточнение размера требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), ходатайство удовлетворено.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

На основании статей 121, 123, 137, 156 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание в суде первой инстанции. Рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.


Как следует из представленных доказательств, в связи с ненадлежащим исполнением договора от 16.08.2019 № 5110212016 в части своевременной оплаты электрической энергии, поставленной в октябре, ноябре 2020 года, октябре, ноябре, декабре 2021 года и мае, июле 2022 года, истец направил ответчику претензию и впоследствии обратился в суд.

Поставка электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость, несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, установлены судом.

За просрочку оплаты с 19.11.2020 до 30.08.2022 истцом начислено 11966,86 рубля неустойки. Расчет выполнен на основании абзацев 8 и 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет представлен в дело, проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

Расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми требованиями, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражение ответчика о том, что Отдел осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным Отделом договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии ответчиком обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от


уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Несвоевременное заключение дополнительных соглашений к договору, также не является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Поскольку поставка электрической энергии осуществлялась для нужд Отдела, Общество было не вправе прекратить или ограничить подачу коммунального ресурса, а следовательно, отсутствие заключенного в установленном законом порядке дополнительного соглашения к договору, в связи с превышением его максимальной цены, не является основанием для неоплаты поставленного ресурса.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленной электроэнергии отклоняется судом.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по оплате за поставленный ресурс.

Несвоевременное финансирование Отдела, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде нестойки, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство


предполагает выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного товара и не может быть лишен гарантированной законом и договором компенсации его потерь за нарушение обязательства ответчиком.

Иск соответствует статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержден, удовлетворяется судом.

Поручением от 27 февраля 2023 года № 2524 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 11966 рублей 86 копеек пеней и 2000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:11:00

Кому выдана Дубровкин Родион Святославович