Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А70-9247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9247/2024
г. Тюмень
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев единолично в судебном заседании дело по иску

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Профмебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625046, <...>) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тюмень)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>, почтовый адрес: 625023, <...>)

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 72 АА 2686858 от 18.06.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № УБ-РД/642-Д от 02.04.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании.

установил:

27.04.2024 в арбитражный суд поступило исковое заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «Профмебель» (далее – Общество, ООО «Профмебель») ФИО1 (далее – истец) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 332 732 рубля 80 копеек денежных средств.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что с 28.12.2023 прекратились обязательства сторон по договору банковского счёта, а также прекратились полномочия ликвидатора Общества давать распоряжения ответчику о перечислении денежных средств со счёта Общества, оснований для перечисления денежных средства одному из участников Общества на основании заявления ликвидатора Общества у ответчика не имелось. Доказательств, подтверждающих обращение истца как ликвидатора Общества к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств со счёта Общества его участникам до исключения Общества из ЕГРЮЛ, истцом не представлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2024 года за подписью заместителя председателя суда произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А70-9247/2024 судьи Игошиной Екатерины Владимировны на судью Авдееву Яну Викторовну.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец ходатайствует о приобщении возражения на отзыв ответчика в материалы дела. Суд приобщил возражение на отзыв к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Профмебель» и ответчиком сложились правоотношения на основании договора банковского счета № <***>.

27.06.2023 Решением № 3 единственного учредителя ООО «Профмебель» принято решение о ликвидации Общества в добровольном порядке, ликвидатором назначен ФИО1, срок ликвидации с 27.06.2023 по 27.06.2024.

Актом распределения денежных средств, оставшихся после завершения расчетов со всеми кредиторами от 20.12.2023 денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***> распределены истцу в 100% размере.

20.12.2023 Решением № 3/1 единственного учредителя ООО «Профмебель» утвержден акт ликвидатора от 20.12.2023.

ФИО1 являлся единственным участником ООО «Профмебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного 02.10.2020.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Профмебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность 28.12.2023 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (запись от 28.12.2023 № 2237200500667).

На момент исключения ООО «Профмебель» на счете № <***> находилось 332 732 рубля 80 копеек.

23.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением на получение/перевод остатка денежных средств после закрытия банковского счета, при этом к заявлению не приложено каких-либо правоустанавливающих документов.

05.02.2024 истец повторно обратился к ответчику с заявление о получении официального отказа в перечислении денежных средств, оставшихся на счете ликвидированного юридического лица. Ответчиком предоставлен ответ, в котором разъяснено, что после внесении записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ прекращается правоспособность юридического лица, следовательно, и полномочия органов управления, включая участников или ликвидатора, по распоряжению имущества. Разъяснено, что в данном случае порядок распределения имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица, регулируются п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

12.05.2024 истец еще раз обратился к ответчику с заявлением о перечислении остатка денежных средств, приложив при этом устав Общества, лист записи из ИФНС о ликвидации юридического лица.

02.03.2024 ответчиком дан ответ о том, что обращение истца по распоряжению имуществом юридического лица после его исключения из ЕГРЮЛ удовлетворению не подлежит, со ссылкой на п. 5.2 ст.64 ГК РФ.

22.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением/претензией о перечислении остатка денежных средств, приложив при этом выписку из ЕГРЮЛ, устав, решение единственного учредителя о создании Общества, решение № 3 единственного учредителя о начале добровольной ликвидации Общества, Акт ликвидатора Общества, решение № 3/1 единственного учредителя об утверждении акта ликвидированного общества, решение № 4 единственного учредителя об утверждении ликвидационного баланса Общества, выписку со счета № 51, лист записи из ИФНС о ликвидации юридического лица. Ответчиком дан ответ о невозможности перевода денежных средств истцу в связи с исключением ООО «Профмебель» из единого государственного реестра, которое влечет за собой прекращение его правоспособности (п. 3 ст. 49 ГК РФ); любое лицо, ранее уполномоченное распоряжаться от имени юридического лица средствами на расчетном счете, также лишается соответствующих полномочий. Решение о возврате денежных средств, оставшихся после закрытия расчетного счета, на основании сведений об исключении из ЕГРЮЛ, будет принято ответчиком по факту инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право в порядке, установленном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Ответчик не имеет права самостоятельно распоряжаться невостребованными остатками денежных средств на счетах клиентов – юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Обязательства сторон по договору банковского счета, заключенному между банком и Обществом, прекратились в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации - ликвидацией общества.

В связи с тем, что прекратились обязательства сторон по договору банковского счета, оснований для перечисления денежных средств участникам общества на основании заявления у банка не имелось, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В возражениях истец указывает на то, что денежные средства на счете № <***> в размере 332 732 рубля 80 копеек перешли в собственность истца т.к. были обнаружены до ликвидации Общества и распределены ликвидатором Общества в пользу единственного участника Общества актом ликвидатора от 20.12.2023.

Доказательств, подтверждающих обращение истца как ликвидатора Общества к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств со счёта Общества его участникам до исключения Общества из ЕГРЮЛ, истцом не представлено.

Равно как и не представлено документальных подтверждений того, что представленный в материалы дела акт ликвидатора от 20.12.2023 был своевременно, то есть до исключения Общества из ЕГРЮЛ, направлен в адрес ответчика - также не имеется.

Более того, суд отмечает, что в адрес Банка данный акт был представлен только с третьим обращением к ответчику об удовлетворении его требований в апреле 2024 года.

С учетом изложенного, судом принимаются в качестве состоятельных утверждения Банка о наличии правовых оснований для отказа истцу в перечислении денежных средств со счета ликвидированного юридического лица по заявлению истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Гражданское и Арбитражное процессуальное законодательства Российской Федерации, определяют задачи судопроизводства и возможность судебной защиты в зависимости от наличия нарушения или оспаривания гражданских прав заинтересованного лица. Требование защиты права имеет две стороны: процессуально-правовую, связанную с порядком заявления и рассмотрения требования, и материально-правовую, связанную с его удовлетворением. Юридическое признание субъективной ситуации, является следствием квалификации совокупности юридических фактов, наделяющих активную сторону отношения правомочием на исковую защиту своего требования, а также создаёт обязанность пассивной стороны отвечать по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основываясь на статьях 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица. В предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иски. Истец обязан определить и обосновать в исковом заявлении наличие у него основанных на законе, субъективных, гражданских прав, нарушенных либо оспариваемых ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованием норм права, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в данном случае требование, предъявленное к банку после исключения общества из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.

Действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежит применению в рассматриваемом случае. Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

С учетом положения статей 12, пункта 2 статьи 64.2, пункта 1 статьи 67, статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт нарушения прав со стороны ответчика, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права, поскольку требования участника о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к банку о взыскании неосновательного обогащения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Авдеева Я.В.