Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А55-37526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 июня 2023 года

Дело №

А55-37526/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.


рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2023 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск"


к Акционерному обществу "Автоваз"


о взыскании 805 640 руб.


при участии в заседании


от сторон – не явились, извещены

установил:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества "АВТОВАЗ" убытков в размере 805 640 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе с их участием, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключеного между АО «АВТОВАЗ» и ООО «АЗИЯ АВТО» дилерского договора №930484 от 16.12.2019, АО «АВТОВАЗ» принял на себя обязанности поставлять в пользу ООО «АЗИЯ АВТО» автомобили марки LADA, производителем которых является, а ООО «АЗИЯ АВТО» принимает на себя обязательства по предоставлению клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADА, порядок, условия и размер возмещения дилеру расходов по гарантийному обслуживанию автомобилей установлен в Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LAD А (Приложение № 6 к Договору).

Пунктом 6.1. указанного приложения, АО «АВТОВАЗ» принял на себя обязательства по возмещению ООО «АЗИЯ АВТО» расходов, связанных с устранением заводских неисправностей, выявленных в гарантийный период эксплуатации и в иных случаях.

На переднеприводные модели автомобилей LADA завод-изготовитель предоставляет гарантию с даты передачи автомобиля в пределах 3 (трех) лет или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль марки LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя 21179, 0084658, № кузова <***>, цвет серый был реализован истцом по договору купли-продажи № 0000000388 от 05 апреля 2020 года заключенному между ООО «Авто-1» и ФИО2.

26.12.2020 ФИО2 (потребитель) обнаружил в автомобиле неисправность - посторонний шум, со стороны трансмиссии КПП, существенную течь масла в районе КПП, после чего, данный автомобиль был доставлен в дилерский центр ООО «АЗИЯ АВТО» в г.Новокузнецке. ООО «АЗИЯ АВТО» отказало в осуществлении гарантийного ремонта с указанием на возникновение неисправности КПП вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, на повторную претензию был дан аналогичный ответ.

В дальнейшем, в ходе разбирательства в рамках гражданского дела № 2-511/2021 по иску ФИО2 к ООО «АЗИЯ АВТО» о защите прав потребителей, по результатам автотехнической экспертизы, было установлено, что автомобиль LADA GK 320 LADA VESTA, 2019 года выпуска VIN <***>, модель двигателя 21179, 0084658, № кузова <***>, цвет серый, государственный регистрационный знак <***> имеет нижеследующие недостатки КПП: сквозной пробой картера КПП при отсутствии фрагмента корпуса (S-1CM ), с повреждением на обшей площади до 2 см , разрушение одного из 16-ти зубов шестерни приводного вала (шестерни дифференциала), наличие значительного объема металлической стружки в полости и на деталях КПП, мелкие трещины и притертости на рабочих поверхностях сателлитов, наружный диаметр (D) втулки 5-ой передачи меньше допустимого нормативом (-0,01мм), диаметр (D) оси сателлитов дифференциала меньше допустимого нормативом (-0,03мм), которые являются производственным дефектом (или комплексом производственных дефектов). Заявленные требования потребителя судом были признаны обоснованными, а нарушение требований к качеству приобретенных им автомобиля послужило основанием для устранения выявленных недостатков ООО «АЗИЯ АВТО», а так же возмещения последним сумм убытков, неустоек, штрафов, морального вреда и иных расходов в пользу потребителя.

В рамках исполнения судебного акта ООО «АЗИЯ АВТО» произвело ремонт КПП на сумму 15061,84 руб., перечалило потребителю ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 55000 рублей, понесло расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей. В рамках исполнительного производства № 136712/22/77055-ИП возбужденного 06.07.2022, на основании исполнительного листа ФС № 039477508 от 03.02.2022, с ООО «АЗИЯ АВТО» удержана сумма в размере 610 640 рублей, которая, как считает истец, является неустойкой, взысканной в пользу потребителя по дополнительному решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2021.

Все указанные расходы истец считает убытками, возникшими в связи с обнаружением в автомобиле производственных недостатков.

Ответчик удовлетворил требования истца о компенсации суммы убытков частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Абзац 4 части 1 ст. 475 ГК РФ устанавливает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ сторона, чье право было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 6.1. Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA, являющимся Приложением № 6 к Дилерскому договору №930484 от 16.12.2019, АВТОВАЗ обязано возместить дилеру расходы понесенные ДИЛЕРОМ при исполнении гарантийных обязательств, подтвержденные документально.

Доказывая факт несения убытков истец ссылается на исполнение им своих обязательств как продавца в процессе исполнения решения и дополнительного решения Куйбышевского районного суда города Новокузнецка по гражданскому делу №2-511/2022, возникших из правоотношений, урегулированных положениями Закона о защите прав потребителей.

Условия заключенных сторонами договоров устанавливают ответственность поставщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных условиями соответствующих договоров, регулируемых положениями главы 25 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы находятся в причинной связи с рассмотрением спора в судебных инстанциях между ООО «АЗИЯ АВТО» (как продавцом спорных автомобилей) и конечным потребителем только в части вопроса качества автомобиля. Ответчик должен отвечать перед истцом по убыткам, причиненным ему в связи с выявлением дефектов в гарантийный период при эксплуатации их конечными потребителями.

Расходы истца по ремонту КПП в размере 15 061 руб. 84 коп. по претензии ФИО2 уже компенсированы ответчиком в досудебном порядке, на что истец сам указывает в исковом заявлении.

Иные суммы, предъявляемые ответчика являются компенсацией морального вреда, штрафом, неустойкой, судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции.

Из содержания судебных актов следует, что штраф, неустойка, моральный вред взысканы на основании части 6 статьи 13 и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Из содержания вышеназванных судебных актов следует, что указанные нарушения допущены ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК", как продавцом.

Материалами дела не подтверждается, что нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя вызваны неправомерными действиями ответчика. При этом судебные расходы с ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" взысканы в связи с удовлетворением иска потребителя.

Указанные расходы понесены истцом, как стороной по гражданскому делу. Истец имел возможность в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей разрешить спор с потребителем во внесудебном порядке. Доказательств того, что спор с потребителем был разрешен лишь в судебном порядке по вине АО «АВТОВАЗ» в материалах дела не имеется.

Поскольку указанные убытки понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательства как продавца в рамках отношений, урегулированных законом о защите прав потребителей, и следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между их возникновением и неправомерными действиями АО «АВТОВАЗ», оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1