Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А27-2516/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2516/2023
город Кемерово
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500081289, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск, Новосибирская область,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца (18.04.203) – ФИО3, доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Азимут" (Общество) о взыскании 777 100 руб. долга, 41 673 руб. неустойки за период 14.11.2022 по 02.02.2023 по договору возмездного оказания услуг, 22 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 21.02.2023 предварительное заседание назначено на 05.04.2023.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, относительно удовлетворения иска возражал.

Дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2023, судом предложено истцу – ознакомиться с отзывом ответчика; уточнить сумму долга (с учетом поступившей 08.02.2023 оплаты в сумме 35000 руб.) представить пояснения относительно добросовестности поведения сторон; обосновать разумность взыскиваемой суммы судебных расходов; ответчику – представить контрасчет суммы неустойки (проверить арифметику); сторонам – урегулировать спор мирным путем.

До заседания 13.04.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указаны следующие ходатайства: рассмотреть дело в судебном разбирательстве в отсутствие представителя Общества; снизить размер заявленных юридических услуг до 5 000 руб.; снизить размер неустойки до 11 873 руб. 60 коп. (с учетом допущенной с 01.04.2023 по 18.04.2023 просрочки по оплате задолженности в сумме 742 100 руб.).

Явившийся в заседание 18.04.2023 представитель истца требования к ответчику поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, для уточнения размера долга и неустойки просил суд объявить перерыв в заседании.

20.04.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 742 100 руб., в части неустойки – до 99 766 руб. 80 коп. по состоянию на 21.04.2023 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

После перерыва истец подключение к системе веб-конференции не обеспечил, о причинах невозможности участия суд не известил.

Спор рассмотрен судом в заседании 21.04.2023 в отсутствие неявившихся представителей сторон (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К материалам дела приобщены поступившие документы (ст.41 АПК РФ).

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

19.10.2022 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Азимут» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 277/22, в соответствии с которым истцом приняты обязательства по заявке Заказчика оказать услуги , наименование и стоимость которых указаны в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой часть, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить (далее – Договор).

Заказчик и Исполнитель ведут табель выходов, в котором прописывают количество исполнителей, оказывающих услуги, и количество затраченных часов. По окончании периода на основании данного табеля Исполнителем составляется акт приема-сдачи услуг (пункт 1.3. Договора).

В случае если Акт не был подписан в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны Заказчика, Акт считается согласованным и подписанным, оплата услуг производится в полном объеме (пункт 2.1.6. Договора).

Стоимость услуг рассчитывается на основании согласованных между сторонами тарифов (Приложение № 1). НДС не облагается. Вознаграждение Исполнителю выплачивается в течение 2-х банковских дней с момента подписания Акта (пункты 3.1., 3.3. Договора).

В случае задержки Заказчиком выплаты вознаграждения Исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности Заказчика (пункт 4.1. Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в ноябре и декабре 2022 г. услуг ИП ФИО2 обратилась с претензиями от 27.12.2022 и 18.01.2023 с требованиями о погашении задолженности (приложения к исковому заявлению в электронном виде).

Неполная оплата долга послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исковые требования (с учетом заявленного истцом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Законность и обоснованность иска подтверждена истцом надлежащим образом.

Все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан иск, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в ноябре и декабре 2022 г. услуг, имеются в материалах дела.

Сам Договор с Приложением № 1 (согласованы монтажные, сварочные работы, услуги резчика, их стоимость) подписаны сторонами, заверены печатями.

Спор по условиям Договора между сторонами отсутствует. Оснований для вывода о его незаключённости, недействительности (в силу ничтожности) из материалов дела не усматривается.

Акты об оказании услуг № 920 от 09.11.2022 на сумму 39 000 руб., № 936 от 16.11.2022 на сумму 278 700 руб. подписаны без замечаний ответчиком.

Акты № 999 от 30.11.2022 на сумму 239 400 руб., № 1020 от 15.12.2022 на сумму 250 600 руб., № 1088 от 30.12.2022 на сумму 8 400 руб. не подписаны ООО «Азимут», однако в материалах дела не имеется доказательств направления ответчиком как Заказчиком оказанных по данным Актам истцом услуг замечаний, претензий к услугам, что в силу вышеперечисленных условий заключенного Договора свидетельствует о принятии услуг, обязанности по их оплате.

В материалы дела истцом представлено вместе с исковым заявлением также Гарантийное письмо ООО «Азимут» от 23.11.2022 Исх. № 23/11-1 с обязательством оплаты задолженности за оказанную услугу в размере 278 700 руб. в срок до 15.12.2022 в соответствии с условиями Договора.

В свою очередь, ответчиком представлены в ходе рассмотрения спора платежные поручения № 715 от 31.12.2022 на сумму 39 000 руб. и № 75 от 08.02.2023 об оплате по Договору еще 35 000 руб., а также Гарантийное письмо Исх. № 31/12 от 30.12.2022 об оплате остатка задолженности до окончания первого квартала 2023 года (т.1 л.д. 12-14).

Наличие задолженности по Договору в оставшейся сумме 742 100 руб. также следует из представленного ответчиком акта сверки взаиморасчетов между сторонами за период: 01.01.2022 – 23.03.2023 (т.1 л.д. 15).

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2.1. Договора за нарушение сроков оплаты в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг истцом начислена неустойка в общей сумме 99766 руб. 80 коп.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, неустойка начислена на сумму задолженности, сложившейся по Договору применительно к каждому акту с учетом срока оплаты, сумм поступивших оплаты, по ставке, согласованной договором – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Дата окончания периода просрочки – 21.04.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим закону (в частности, положениям ст. 193 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка ООО «Азимут» о наличии признаков недобросовестного поведения ИП ФИО2 в связи с обращением с иском ранее окончания первого квартала 2023 года и необходимость в связи с тем определения начала периода просрочки не ранее 01.04.2023, судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном понимании норм права. Во-первых, само по себе направление должником гарантийного письма с указанием на возможный срок исполнения обязательства еще никоим образом не свидетельствует о принятии кредитором обязательства воздерживаться от реализации своего права на защиту нарушенных интересов. Во-вторых, истец в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения указанного гарантийного письма от 30.12.2022, а какие-либо доказательства его направления истцу ответчиком не представлены.

С учетом изложенного ответчиком в просительной части ходатайства о снижении размера неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по Договору.

Во-первых, предъявленный истцом размер неустойки существенно меньше суммы основного долга, долг на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачен. Во-вторых, в целом обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств) соответствует размер ответственности, составляющий 0,1% от суммы долга. В таком размере неустойка выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. И в то же время такой размер ответственности должника не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что согласованная сторонами по Договору ставка неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, а также фактические обстоятельства спора никоим образом не позволяют сделать вывод о чрезмерности размера неустойки, заявленного истцом к взысканию.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом также не установлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). В связи с чем требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства судом признается правомерным.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском, отсутствие доказательств, опровергающих наличие неисполненного перед истцом обязательства по оплате спорной задолженности и неустойки в заявленном размере, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов на проигравшую в споре сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб., в подтверждение которых представлены: Договор № Ю 01-02 об оказании юридических услуг от 01.02.2023, заключенный с ИП ФИО3 (Исполнитель); Задание к договору (услуги: подготовка и подача искового заявления; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции); платежное поручение № 30 от 03.02.2023 об оплате по договору юридических услуг в размере 22500 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных издержек, просил снизить ее до 5000 руб.

Суд признает факт оказания истцу юридических услуг и сумму понесенных ИП ФИО2 судебных расходов по их оплате доказанными (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6, 11 и 13 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности понесенных истцом и заявленных к возмещению судебных издержек по оплате юридических услуг и приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требования истца.

Заявленная сумма расходов на подготовку искового заявления и за участие в заседании 22500руб. соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 (по месту рассмотрения спора), подлежащим применению с 01.11.2022 (за подготовку простого искового заявления – от 5 000 руб., за участие в заседании в арбитражном суде – от 25 000 руб.).

Оценивая объем фактически выполненной Исполнителем работы (подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору, неустойки), принимая во внимание соотношение таких факторов как невысокая сложность категории спора, небольшой объем документов в качестве Приложения к исковому заявлению, учитывая указанные рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, суд считает разумным размер подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек в общей сумме 22 500 руб., из которых: 5 000 руб. - за подготовку искового заявления и 17 500 руб. - за участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500081289, ИНН <***>) 742100 руб. долга, 99766 руб. 80 коп. неустойки, всего: 841866 руб. 80 коп.; неустойку, начисленную из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; 19375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 22500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 462 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко