Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А37-131/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-131/2024
г. Магадан
07 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям мэрии города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 006 270 руб. 00 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратура Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры; Северо-Восточное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

от истца: О.В. Подря, доверенность от 17.02.2024 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 27.03.2024 № 303, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

Прокуратуры Магаданской области: ФИО2, помощник прокурора области, доверенность от 23.01.2024 № 8-19-2024/325, служебное удостоверение;

Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области: ФИО3, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом;

Северо-Восточное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Биосервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям мэрии города Магадана», о взыскании стоимости услуг по обезвреживанию 687 000 кг грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) в размере 18 006 270 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», приложенные документы.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 31.01.2024 принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание на 04.03.2024. Определением от 04.03.2024 суд продлил подготовку по делу, отложил предварительное судебное заседание на 01.04.2024. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Прокуратура Магаданской области в лице Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры; Северо-Восточное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области

В материалы дела от третьих лиц, Северо-Восточного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, и Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области поступили письменные мнения, из которых следует, что в результате ДТП с опрокидыванием автомобиля произошел разлив нефтепродуктов, однако, по результатам проведенных осмотра и проверки, загрязнения почв не установлено. Также указано, что истцом за 2022 год в Северо-Восточное Межрегиональное управление Росприроднадзора была сдана отчетность по форме 2-ТП (отходы), в которой отражено поступление Обществу спорных отходов и их обезвреживание.

Согласно отзыву ответчика от 29.02.2024, в соответствии с пунктом 1 Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Город Магадан», утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 05.04.2021 № 899 (далее – Положение № 899), комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Город Магадан» (далее - Комиссия) является координационным органом единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 9 Положения № 899 определено, что решения Комиссии, принимаемые в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для исполнения органами местного самоуправления, муниципальными предприятиями и учреждениями; для организаций, независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы носят рекомендательный характер.

22.06.2022 состоялось заседание Комиссии по повестке дня «О мерах по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов, связанного с опрокидыванием, а/м МАЗ В690ЕА на 1971 км ФАД «Колыма». По результатам заседания муниципальному казенном учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям мэрии города Магадана» было поручено, в том числе, предусмотреть заключение муниципального контракта на предмет утилизации загрязненного нефтепродуктами грунта, вывезенного с места происшествия.

Каких-либо поручений о непосредственном заключении муниципального контракта МКУ «УГОЧС мэрии города Магадана» с ООО «Биосервис» для проведения работ по обезвреживанию загрязненного нефтепродуктами грунта решение Комиссии не содержало, следовательно, обязанность заключения с истцом данного муниципального контракта у ответчика отсутствовала.

Мэрия города Магадана в рамках Соглашения о социальном партнерстве, заключенного с ООО «Биосервис», просила оказать услугу безвозмездного хранения грунта, загрязненного нефтепродуктами, до заключения муниципального контракта на утилизацию данного грунта (исх. № 735 от 22.06.2022).

В последующем ни МКУ «УГОЧС мэрии города Магадана», ни орган местного самоуправления не направляли в адрес истца информацию о необходимости обезвреживания отходов 4 класса опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, как указывает ответчик, истцом в суд не представлено доказательств, что до выполнения работ в адрес ответчика направлялась оферта о заключении договора и он давал согласие на ее принятие.

Напротив, ООО «Биосервис» выполнило вышеуказанные работы без согласования с ответчиком, мэрией города Магадана, предоставив акт № 412 от 11.07.2022 и счет на оплату № 575 от 11.07.2022. При этом в акте оказанных услуг не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных ООО «Биосервис» во исполнение каких-либо внедоговорных обязательств. Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг, исполнителем не представлено. Ответчик о ходе выполнения указанных работ не уведомлялся, на их сдаче-приемке не присутствовал.

Согласно акту № 1 от 04.07.2022, протоколу № 277 от 11.07.2022 исследований проб отходов производства и потребления, грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%), отнесен к отходам IV класса опасности. В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» IV класс опасности отходов отнесен к малоопасным.

Принимая во внимание вышеуказанную информацию, на предложение истца (исх. № 397 от 11.10.2022) о заключении договора на оказание услуг по обезвреживанию отходов IV класс опасности № 596-2022 сообщено о нецелесообразности заключения данного договора (исх. № 1371 от 02.12.2022).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под муниципальным заказчиком понимается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Ответчик является муниципальным казенным учреждением, источником финансирования которого являются средства бюджета муниципального образования «Город Магадан», выделяемые целевым назначением в соответствии с целевыми программами и т.д., с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения муниципального контракта по результатам проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом о контрактной системе, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка может осуществляться заказчиком при осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Вместе с тем, муниципальный контракт между истцом и ответчиком не заключался, приемка выполненной работы (ее результатов) либо оказанной услуги не осуществлялась.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Оказывая услуги в отсутствие договора, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не мог не знать, что работы фактически выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, по мнению ответчика, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие муниципального контракта не порождает у истца право требовать оплаты за самовольно выполненные работы.

Возможность выполнения работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе при отсутствии муниципального контракта, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представитель ответчика в ходе устных выступлениях поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно отметил, что по результатам заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС, обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Город Магадан» были приняты решения о заключении между МКУ «УГОЧС мэрии г. Магадана» и ООО «Биосервис» муниципального контракта на предмет хранения на специализированной площадке вывезенного загрязненного нефтепродуктами грунта, также Учреждению поручено предусмотреть заключение муниципального контракта на предмет утилизации, а не обезвреживания грунта, при этом, в протоколе от 22.06.2022 № 5 не указано, что данный контракт должен быть заключен именно с истцом, также данный вывод не следует и из письма мэра г. Магадана истцу от 27.06.2022 № 735.

Также, поскольку разлив нефтепродуктов произошел на полотно автодороги и в кювет, а муниципальное образование «Город Магадан» не является собственником автодороги федерального значения Р-504 «Якутск-Магадан», ответчик полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Определением от 01.04.2024 суд завершил подготовку по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 19.04.2024. Данным определением суд предложил истцу представить нормативно-правовое обоснование необходимости проведения обезвреживание грунта 4 класса опасности при содержании в грунте нефтепродуктов менее 15%, указать, обращалось ли общество за выдачей санитарно-экологического заключения о необходимости обезвреживания спорного грунта по итогам исследования проб отходов; указать, с помощью какой технологии и какого метода обществом производилось обезвреживание загрязненного нефтепродуктами грунта, доказательства наличия у общества оборудования, при помощи которого производится физическое, химическое либо биологическое обезвреживание загрязненного грунта; доказательства дальнейшей утилизации (захоронения) обезвреженного грунта (акт приема-передачи отхода, талон на утилизацию с печатью принимающей организации (полигон, площадка утилизации) и т.п.) либо доказательства передачи обезвреженного грунта для дальнейшего использования.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

До начала заседания в материалы дела от третьего лица, Прокуратуры Магаданской области, поступило письменное мнение от 15.04.2024 № 8-121-2024, согласно которому Прокуратура поддерживает позицию ответчика, отмечает, что истцом самостоятельно выполнены работы по обезвреживанию без согласования с ответчиком, уведомления о работах в адрес ответчика не направлялось. ООО «Биосервис» ссылается на возложенную Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязанность по обезвреживанию поступившего загрязненного грунта, вместе с тем, в указанном федеральном законе отсутствует конкретная правовая норма, возлагающая подобную обязанность, доказательств обратного не представлено. На основании изложенного, третье лицо считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

От истца 18.04.2024 поступили дополнительные письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции, согласно которым Общество указал, что необходимость именно обезвреживания, а не утилизации грунта возникла в связи с тем, что ни ответчик по своему роду деятельности в области предотвращения чрезвычайных ситуаций, ни истец, занимающийся деятельностью в обрасти обращения с отходами, не могли использовать данный грунт в качестве вторичного ресурса. Кроме того, Общество не занимается утилизацией отходов.

Кроме того, истец полагает, что ответчик мог заключить с истцом договор на обезвреживание грунта в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. На этих условия ответчиком был заключен договор подряда от 07.07.2022 № КДС-06/22 на сумму 725 994 руб. с ООО «Колымадорстрой» на транспортировку 673,26 тонн (458 м3) загрязненного грунта на полигон истца (л.д.98-99 т.1).

Истец указывает, что переработал загрязненный грунт с помощью модуля пиролиза «Фортан» и, в дальнейшем, передал термически обезвреженный грунт в объеме 460 м3 на безвозмездной основе обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» на основании договора от 04.08.2023 для обустройства изолирующих грунтовых слоев, что подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2023.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца указала, что по результатам заседания Комиссии у Общества возникла уверенность в последующем заключении контракта именно с ООО «Биосервис», ввиду того, что Общество является единственным лицом на территории Магаданской области, оказывающим услуги по обезвреживанию отходов и имеющим соответствующую лицензию.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено устное ходатайство об истребовании у ответчика плана по ликвидации аварийных разливов нефти – ПЛАРН.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку указанное истцом доказательство не отвечает признаку относимости.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 в границах с 1970 по 1973 км федеральной автомобильной дороги «Колыма» произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием автомобиля МАЗ и разливом нефтепродуктов.

22.06.2022 состоялось заседание Комиссии по повестке дня «О мерах по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов, связанного с опрокидыванием, а/м МАЗ В690ЕА на 1971 км ФАД «Колыма», оформленное протоколом № 5.

В соответствии с протоколом Комиссия решила:

1) считать сложившуюся ситуацию предпосылкой к чрезвычайной ситуации;

2) Правовому управлению мэрии г. Магадана подготовить постановление о введении режима «Повышенной готовности» с 14-00 22.06.2022 до особого распоряжения;

3) принять к сведению информацию о предоставлении специализированной техники ООО «Колымадорстрой» для сбора и транспортировки загрязненного грунта на специализированную площадку ООО «Биосервис» (6 км Основной трассы);

4) МКУ «УГОЧС мэрии г. Магадана»:

- с 17-00 22.06.2022 организовать работу по сбору и транспортировке загрязненного грунта к месту хранения;

- заключить муниципальный контракт с ООО «Биосервис» на предмет хранения на специализированной площадке вывезенного загрязненного нефтепродуктами грунта с места происшествия, с учетом его количества, стоимости (в зависимости от концентрации загрязнения по результатам лабораторного анализа);

- предусмотреть заключение муниципального контракта на предмет утилизации загрязненного нефтепродуктами грунта, вывезенного с места происшествия;

- организовать совместно с УГИБДД УМВД России по Магаданской области транспортировку автомобиля, пострадавшего в ДТП, за пределы территории муниципального образования «Город Магадан».

5) Комитету по финансам мэрии г. Магадана:

- предусмотреть выделение денежных средств из резервного фонда мэрии г. Магадана.

Письмом от 27.06.2022 № 735 мэр года Магадана Ю. Гришан, в рамках Соглашения о сотрудничестве от 25.03.2016, обратился с просьбой к руководителю ООО «Биосервис» оказать услугу безвозмездного хранения грунта, загрязненного нефтепродуктами в результате ДТП на 1971 км ФАД «Колыма» 21.06.2022, на специализированной площадке до заключения муниципального контракта на утилизацию данного грунта.

На основании поручения прокуратуры Магаданской области «О проведении природоохранной прокуратурой проверки по факту ДТП с разливом дизельного топлива с участием Рыбака С.В на ФАД Р-504 «Якутск-Магадан» в 5 км от п. Сокол» была проведена проверка, по результатам которой в ходе совместного осмотра с должностными лицами Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора и Министерства природных ресурсов и экологии, установлено, что вред плодородному слою почвы не причинен (л.д.39-51 т.2).

01.07.2022 аналитической лабораторией ВНИИ 1 по заявке ООО «Биосервис» от 04.07.2022 № 1 был произведен отбор проб загрязненного грунта (Акт от 04.07.2022 № 1 л.д.14 т.1, л.д. 50 т.2). По результатам произведенных исследований, оформленных протоколом от 11.07.2022 № 277, установлено содержание в отобранных пробах 94% - песок, грунт, 6% - нефтепродукты, в связи с чем сделано заключение, что исследованный отход «9 31 100 03 39 4 Грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) присутствует в Федеральном классификационном каталоге отходов. Класс опасности для окружающей среды – IV (л.д.15 т.1, л.д. 51 т.2). Приемка выполненных ООО ВНИИ 1 работ по определению компонентного состава отходов на сумму 4 450 руб. оформлена актом от 11.07.2022 № 346 (л.д.100 т.1).

Таким образом, согласно СП 2.1.7.1386-03 загрязненный грунт относится к IV классу опасности, т.е. малоопасные.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений…»; СанПиН 4266-87 «Методические указания по оценке степени опасности загрязнения почвы химическими веществами»; СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», грунт IV класса опасности может использоваться после вывоза, исключая его размещение на территориях сельскохозяйственного назначения, в местах, примыкающих к питьевым водоемам, жилым зонам, детским и лечебным учреждениям, игровым площадкам.

Нормативно-правового обоснования, в соответствии с которым необходимо производить обезвреживание грунта IV класса опасности, загрязненного нефтью или нефтепродуктами с содержанием 6% нефти или нефтепродуктов, истцом не представлено. Данная необходимость законодательно, в том числе нормами Федеральных законов от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», также не установлена.

Ознакомившись с представленными истцом договорами купли-продажи от 22.07.2015, от 01.09.2016, а также инструкцией к модулю пиролиза «Фортан», размещенной в открытых источниках информации, судом установлено, что в установках «Фортан» подлежат переработке автопокрышки, отработанные масла, медицинские отходы, древесину, пластик, мазут, электронику, промасленную окалину и стружку, бытовые отходы ТБО и др. Номинальный объем загрузочной камеры 2,6 м3, производительность модуля в сутки 2 тонны. Сырье загружается в сосуд из жаростойкого материала (реторту), который помещается в печь. Сырье нагревается посредством теплопередачи через стенки реторты и подвергается термическому разложению (пиролизу) с образованием парогазовой смеси и углеродистого остатка – полукокса («Описание работы пиролизных установок ФОРТАН» https://ttgroupworld.com/ru/fortan/structure-fortan/).

Таким образом, 458 м3 загрязненного грунта можно переработать в установке «Фортан» за 176 суток (458:2,6), т.е. примерно за 6 месяцев непрерывной работы модуля. Вместе с тем, истцом в мэрию города Магадана были направлены акт № 412 оказанных услуг и счет на оплату № 575 на сумму 18 000 000 руб. 00 коп. (исходя из стоимости работ 40 руб. за кг со скидкой в 9 480 000 руб.) датированные 11.07.2022 (л.д.157-158 т.1). При этом в данных документах в качестве получателя (заказчика) указана мэрия города Магадана, тогда как к иску приложены акт № БСО-1221 и счет на оплату № 2530 от 02.06.2023 на сумму 18 006 270 руб. (л.д.34-35 т.1), в которых в качестве заказчика указано МКУ «УГОЧС мэрии г. Магадана». Тариф за оказание услуг по обезвреживанию загрязненного нефтепродуктами грунта установлен истцом в размере 26,21 руб. за кг (выписка из приказа от 01.01.2022 № 01/д л.д. 21 т.1; спецификация к договору № 596-2022 л.д.30 т.1).

Кроме того, после термического разложения затруднительно получить из 458 м3 загрязненного грунта 460 м3 термически обезвреженного грунта.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд критически расценивает доводы истца о необходимости обязательного обезвреживания спорного грунта, а также о проведенном его обезвреживании в установке «Фортан».

22.06.2022 истцом от ответчика по электронной почте получено письмо следующего содержания: «Добрый день! Просим направить проект договора на услуги. Оговоренные в процессе заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Город Магадан» (л.д.25 т.1).

Сопроводительным письмом от 11.10.2022 № 397 истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор на оказание услуг по обезвреживанию отходов IV класса опасности № 596-2022 (л.д.26-32 т.1).

На данное письмо заместителем мэра города Магадана был направлен ответ от 02.12.2022 № 1371 о нецелесообразности подписания договора по причине разлива дизельного топлива в кювет и отсутствия вреда плодородному слою почвы.

В связи с отказом от подписания договора истцом в адрес ответчика 02.06.2023 была направлена претензия (л.д.36 т.1).

Согласно ответному письму от 02.08.2023 № 662 ответчика на претензию, «мэрия города Магадана в рамках соглашения о социальном партнерстве, заключенном с ООО «Биосервис», просила оказать услугу безвозмездного хранения грунта, загрязненного нефтепродуктами, до заключения муниципального контракта на утилизацию данного грунта. В последующем орган местного самоуправления не направлял в адрес указанной организации информацию о необходимости обезвреживания отходов 4 класса опасности. Вместе с тем, ООО «Биосервис» выполнил вышеуказанные работы без согласования с мэрией города Магадана, предоставив акт № 412 от 11.07.2022 и счет на оплату № 575 от 11.07.2022. При этом в акте оказанных услуг не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных ООО «Биосервис» во исполнение каких-либо внедоговорных обязательств. Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг, исполнителем не представлено. Орган местного самоуправления о ходе выполнения указанных работ не уведомлялся, на их сдаче-приемке не присутствовал…».

Считая и указывая, что денежные средства 18 006 270 руб. являются стоимостью за оказанные ответчику услуги по обезвреживанию 687 тонн загрязненного нефтепродуктами грунта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании данной суммы с ответчика.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд п.1 ст. 763 ГК РФ).

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ (ст. 765 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что Общество результаты заседания Комиссии расценило как обязанность ответчика заключить муниципальный контракт на обезвреживание загрязненного нефтепродуктами грунта, а последующие действия ответчика как игнорирование решения Комиссии.

Между тем, решение Комиссии, оформленное протоколом от 22.06.2022 невозможно истолковать как предложение о заключении муниципального контракта между МКУ «УГОЧС мэрии г. Магадана» и ООО «Биосервис» на оказание услуг по обезвреживанию. Исходя из буквального толкования данного протокола, с истцом предполагалось заключение муниципального контракта на предмет хранения вывезенного грунта. В пункте, в котором идет речь о рассмотрении вопроса заключения муниципального контракта на предмет утилизации спорного грунта, отсутствует указание на лицо, с которым предполагалось заключение такого контракта.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании в порядке статьи 81 АПК РФ, ответчик не выражал согласие на заключение договора на обезвреживание спорного грунта с истцом, напротив после получения в октябре 2022 года проекта договора, истцу было разъяснено о нецелесообразности его подписания. Доказательств обратного истцом не представлено. Доказательства необходимости немедленного выполнения истцом спорных работ в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, выполняя спорные работы не согласованные с ответчиком без заключения контракта, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства ответчика по их оплате.

Представленный истцом акт от 02.06.2023 лишь фиксирует факт выполнения работ, контроль за выполнением которых впоследствии осуществить невозможно. Данный акт также не является уведомлением ответчика о необходимости проведения работ.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что поскольку он является муниципальным казенным учреждением, источником финансирования которого являются средства бюджета муниципального образования «Город Магадан», выделяемые целевым назначением в соответствии с целевыми программами и т.д., то имеет законодательно обусловленную возможность вступать с контрагентами в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения муниципального контракта по результатам проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом о контрактной системе, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Судом установлено, что ответчик не обращался к истцу с предложением о заключении договора на обезвреживание загрязненного грунта, ответчик также не выражал намерение осуществить оплату спорных услуг, ожидаемую истцом.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг у единственного поставщика закупок при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что истцом были оказаны услуги в целях ликвидации чрезвычайной ситуации, а также, что их выполнение не терпело отлагательства, и принятые обществом меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данные выводы закреплены в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

С учетом вышеизложенного, факт проведения истцом работ по обезвреживанию спорного грунта суд считает недоказанным, действия истца по обращению в суд с настоящим иском суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.А. Литвинова