Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А09-16373/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16373/2017
город Брянск
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопром», г. Брянск,

третье лицо: МКУ «Управление Жилищно-Коммунального хозяйства города Брянска», г. Брянск,

о взыскании 152 516 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.11.2017г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.08.2017г.),

от третьего лица: не явились,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопром», г. Брянск (далее – ООО «Автопром»), о взыскании 115 702 руб. 35 коп. пени за период просрочки с 10.09.2017 по 26.10.2017 по муниципальному контракту № 0127300013117000326_123266 от 11.08.2017г.

08.12.2017г. исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А09-16373/2017 с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.01.2018г. по делу № А09-16373/2017 суд перешел к общему порядку производства в связи с тем, что ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 19.02.2018г. к участию по делу № А09-16373/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, г. Брянск (далее – МКУ «УЖКУ» г. Брянска).

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 11.04.2018г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 152 516 руб. 74 коп. пени, которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие вины в нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0127300013117000326_123266 от 11.08.2017г., поскольку в ходе проведения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов по ул. Белорусской 42, 42-а в Фокинском районе г. Брянска, возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, кроме того на данном объекте проводились работы по ремонту теплотрассы. Ответчик обращался к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации с просьбой о продлении срока окончания выполнения работ по муниципальному контракту.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.08.2017г. между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Автопром» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № ПРЕ0127300013117000326 от 31.07.2017, заключен муниципальный контракт № 0127300013117000326_123266, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по капитальному ремонту объекта: «Благоустройство дворовой территории многоквартирных домов (ул. Белорусская 42, 42а) в Фокинском районе г. Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 20.06.2017 № 1/03-319, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки (п. 1.1 и п. 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работы: в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Цена настоящего контракта твердая и составляет 1 491 971 руб. (п. 6.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 15.1 контракта).

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту, осуществленные в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (п. 15.3 контракта).

Ответчик выполнил подрядные работы по настоящему муниципальному контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2017 на сумму 1 491 971 руб. (л.д. 21-38).

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации письмом № 25/16-7823 от 07.11.2017 направил ООО «Автопром» претензию с требованием уплатить пени за период просрочки с 10.09.2017 по 26.10.2017 (л.д. 6-7).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Муниципальный контракт от 11.08.2017 № 0127300013117000326_123266 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ 30 календарных дней с момента подписания сторонами контракта, т.е. с 11.08.2017 до 09.09.2017.

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.10.2017 и истцом не оспаривается.

Истец считает, что ответчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063) утратило силу с 9 сентября 2017 года в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления № 1063» (далее - Постановление № 1042).

Постановление № 1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 9 сентября 2017 года.

Учитывая, что извещение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд было размещено в единой информационной системе в сфере закупок до 9 сентября 2017 года, спорный муниципальный контракт был заключен 11.08.2017 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме от 31.07.2017, к отношениям сторон подлежат применению Правила № 1063.

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

В пункте 11.6 контракта, заключенного между сторонами, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в п. 6 порядка, установленного Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ*ДП, (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0–50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

Согласно пунктам 11.13, 12.3 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 152 516 руб. 74 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.09.2017 по 26.10.2017, рассчитанной в порядке, определенном Правилами № 1063, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федераци лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено пунктами 11.13 и 12.3 контракта, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик ссылается, что обращался к истцу письмом № 94 от 06.09.2017 с просьбой продлить срок исполнения по муниципальному контракту № 0127300013117000326_123266 от 11.08.2017г. ввиду того, что на данном объекте в настоящее время ведутся работы по ремонту теплотрассы и выполнить работы по устройству асфальтового покрытия не представляется возможным (л.д. 81-82).

Кроме того, 11.09.2017г. комиссионно составлен акт о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту: «Благоустройство дворовой территории многоквартирного дома (ул. Белорусская 42, 42-а) в Фокинском районе г. Брянска», которым установлено, что в ходе реализации муниципального контракта № 0127300013117000326_123266 от 11.08.2017г., возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, не меняющих характер работ, предусмотренных муниципальным контрактом (л.д. 83-84).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства и пояснения, суд принимает во внимание довод последнего об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0127300013117000326_123266 от 11.08.2017г., полагает, что часть вины в пропуске срока выполнения работ лежит и на заказчике, считает необходимым уменьшить размер пени на 50%, т.е. до 76 258 руб. 37 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что нарушение срока выполнения работ не повлекло неправомерного удержания денежных средств заказчика, при этом доказательства наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком отсутствуют, отмечая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 33 892 руб. 60 коп., с учетом ходатайства ответчика

В остальной части иска отказать.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 152 516 руб. 74 коп. составляет 5 576 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 2 788 руб. госпошлины от суммы 76 258 руб. 37 коп. без учета уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопром», г. Брянск, в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, <...> 892 руб. 60 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопром», г. Брянск, в доход федерального бюджета 2 788 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья Ю.И. Дюбо