Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А53-1729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» июня 2019 года. Дело № А53-1729/2019

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «06» июня 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312618328500021)

о взыскании задолженности по договору займа №1 от 16.05.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская Нива» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №1 от 16.05.2014 в сумме 4 000 000 рублей , процентов за пользование займом в сумме 1 594 739,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 986,30 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель ответчика находится в командировке.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 24.01.2019, период рассмотрения дела составляет более 5 месяцев, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва по существу заявленных требований истца, а также предоставления документов в обоснование своей позиции. Кроме того, ответчик к судебному разбирательству 13 мая 2019 года также заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, спор был отложен на 04 июня 2019 года.

Исходя из изложенного, суд оценивает ходатайство как заявленное в отсутствие на то законных оснований и добросовестных намерений и направленное исключительно на затягивание процесса.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, поскольку, принимая во внимание положения названной статьи, обстоятельств, препятствующих рассмотрению в данном судебном заседании заявления, не установлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (займодавецем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщиком) 16 мая 2014 года заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 000 000 рублей , которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере 8,5% годовых, которые подлежат уплате по истечении срока займа в полном объеме за весь период пользования заемными средствами (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 договора, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора сторонами.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную по договору сумму займа в размере 4 000 000 рублей, а также проценты, указанные в п. 1.2 договора в срок не позднее 16 декабря 2014 года (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №161 от 16.05.2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 4 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа №1 от 16.05.2014».

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок, указанный в п. 2.2 договора сумму займа, на эту сумму могут быть начислены проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня фактического возврата займодавцу (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 15 декабря 2014 года стороны изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции : «заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную по настоящему договору сумму займа в размере 4 000 000 рублей, а также проценты, указанные в п. 1.2 договора, в срок не позднее 31.12.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца».

Дополнительным соглашением к договору от 31 декабря 2015 года стороны изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции : «заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную по настоящему договору сумму займа в размере 4 000 000 рублей, а также проценты, указанные в п. 1.2 договора, в срок не позднее 31.12.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца».

Дополнительным соглашением к договору от 31 декабря 2016 года стороны изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции : «заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную по настоящему договору сумму займа в размере 4 000 000 рублей, а также проценты, указанные в п. 1.2 договора, в срок не позднее 31.12.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца».

Дополнительным соглашением к договору от 29 декабря 2017 года стороны изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции : «заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную по настоящему договору сумму займа в размере 4 000 000 рублей, а также проценты, указанные в п. 1.2 договора, в срок не позднее 31.12.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца».

Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение условий договора займа №1 от 16.05.2014 не возвратил основную сумму задолженности. Обязательства по выплате денежных средств за пользование займом ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за пользование займом за период с 16.05.2014 по 21.01.2019 в сумме 1 594 739 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора ответчиком не исполнены обязательства по уплате пени за пользование займом за период с 02.01.2019 по 21.01.2019 в сумме 16 986,30 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, заемные денежные средства в полном размере не возвратил, проценты и пени за пользование займом не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями в суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствие со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт предоставления ответчику суммы займа в сумме 4 000 000 рублей подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором займа №1 от 16.05.2014 ; дополнительными соглашениями к договору займа от 15.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 29.12.2017; платежным поручением №161 от 16.05.2014; бухгалтерской (финансовой) отчетностью за спорный период; выпиской операций банка по лицевому счету, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено , что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчиком представлено платежное поручение №161 от 16.05.2014 и выпиской операций по лицевому счету.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец во исполнение своих обязательств по договору займа №1 от 16.05.2014 представил займ в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, а также выпиской по счету. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору займа №1 от 16.05.2014 в сумме 4 000 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору №1 от 16.05.2014 в сумме 1 594 739,73 рублей, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере 8,5% годовых, которые подлежат уплате по истечении срока займа в полном объеме за весь период пользования заемными средствами.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, проценты за пользование займом в сумме 1 594 739,73 рублей за период с 16.05.2014 по 21.01.2019 по ставке 8,5% годовых подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа №1 от 16.05.2014 за период с 02.01.2019 по 21.01.2019 в сумме 16 986,30 рублей, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок, указанный в п. 2.2 договора сумму займа, на эту сумму могут быть начислены проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня фактического возврата займодавцу (п. 3.2 договора).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям нормы ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, методологически и арифметически верным, ответчик арифметическую верность расчета не оспорил.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 21.01.2019 в сумме 16 986,30 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением №8 от 23.01.2019 оплачена государственная пошлина на сумму 51 059 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская Нива» задолженность по договору займа №1 от 16.05.2014 в сумме 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 594 739,73 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 986,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 059 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева