Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-223924/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-39509/2017
город Москва
31 октября 2017 года
Дело №А40-223924/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

РОСЖЕЛДОР, ООО «ТГ Транско» и ООО «Адман»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.06.2017 г. по делу № А40-223924/16,

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-2035)

по иску ООО «ТГ Транско»

к РОСЖЕЛДОР, РОСТРАНСНАДЗОР

о взыскании денежных средств

третье лицо ООО «Адман»

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кубарь И.И. по доверенности от 19.06.2017;

ФИО2 по доверенности от 06.03.2017;

от ответчиков:

РОСЖЕЛДОР ФИО3 по доверенности от 27.12.2016; РОСТРАНСНАДЗОР не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 07.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании солидарно с Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдора, ответчик 1) и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора, ответчик 2) убытков в виде реального ущерба в размере 311 011 руб. 08 коп.; убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 776 492 руб. 77 коп. с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика 1 взысканы убытки в размере 311 011 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 23.11.2012 Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдано предписание №040041КНЖТ/11.12, которым запрещена эксплуатация вагонов №№90874652, 90874660, 90874678, 90874686, 90874702, 90874710, 90874728, 90871736, 90874744, 90874751, 90875642, 90875659, 90875667, 90875675, 90875683, 90875709, 90875717, 90875725, 90875733, 90875741, 90875758, 90875766, 90875774, 90875782, 3 90875808, 90875816, 90875824, 90875832, 90875840, 90875857, 90875865, 90875873, 90875881, 90875907, 90875915, 90875923, 90877655, 90877663, 90877671, 90877689, 90877705, 90877713, 90877721, 90877739, 90877747, 90877754, 90877762, находящихся в собственности ООО «Адман», как не отвечающих требованиям безопасности движения.

Вступившим 17.09.2013 в законную силу судебным актом по делу № А40- 20212/2013 признано незаконным и отменено предписание от 23.11.2012 №040041КНЖТ/11.12. Названным судебным актом было установлено, что спорные вагоны соответствуют требованиям безопасности движения.

Тем не менее, после вступления в законную силу названного судебного акта об отмене предписания Ространснадзора, письмом 08.11.2013 Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) сообщило ООО «Адман» о запрете на курсирование с кодом неисправности 902 (требование железнодорожной администрации) в отношении указанных 47 (сорока семи) железнодорожных вагонов собственности ООО «Адман».

Причиной указанных действий, как следует из письма Росжелдора от 02.12.2013 г. № ВЧ-35/4781, явилось обращение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), а также факт переоборудования вагонов из рефрижераторной секции в почтово-багажные. Также мотивами оспариваемых действий явилось не соответствие вагонов всем требованиям безопасности.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные введением Росжелдором по указанию Ространснадзора незаконного запрета в отношении 47-ми вагонов №№90874652, 90874660, 90874678, 90874686, 90874702, 90874710, 90874728, 90871736, 90874744, 90874751, 90875642, 90875659, 90875667, 90875675, 90875683, 90875709, 90875717, 90875725, 90875733, 90875741, 90875758, 90875766, 90875774, 90875782, 3 90875808, 90875816, 90875824, 90875832, 90875840, 90875857, 90875865, 90875873, 90875881, 90875907, 90875915, 90875923, 90877655, 90877663, 90877671, 90877689, 90877705, 90877713, 90877721, 90877739, 90877747, 90877754, 90877762, за период с 05.11.2013 г. по 21.08.2014 г.

ООО «Адман» передало в аренду ООО «ТГ Транско» вагоны по договору аренды вагонов № АР 01/01-12 от 01.01.2012 по Актам. Эксплуатация 47-ми Вагонов в период с 05.11.2013 г. по 21.08.2014 г. оказалась невозможной, т.к. письмом Росжелдора №ВЧ-30-4294-ис от 05.11.2013 г. (далее - Письмо Росжелдора) в отношении указанных Вагонов был введен запрет курсирования (Том 1 л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. по делу А40- 15870/2014 (Том 1 л.д. 21-27), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. (Том 1 л.д. 28-32), действия Росжелдора по введению запрета курсирования вагонов были признаны незаконными.

В результате невозможности эксплуатировать арендованные вагоны Истец понес убытки в виде реального ущерба.

Согласно требованиям Росжелдора, запрет курсирования подлежал введению бессрочно по окончанию погрузочно-разгрузочных операций. Как следствие, груженые вагоны дошли до станций получателей, выгрузились и были бессрочно оставлены на местах погрузки. Станции стали выставлять штрафы за отстой вагонов, которые имеют прогрессивную шкалу повышения и увеличиваются с каждым днем. Во избежание штрафных санкций, равных или превышающих по стоимости цену самих вагонов, вагоны, указанные в предписании, были направлены Истцом на станции, с которыми имеется договор на отстой собственного подвижного состава - Верхняя Терраса (Ульяновск) и Перспективная (Калуга).

Таким образом, удалось минимизировать расходы и избежать необходимости утилизировать все вагоны, в отношении которых был введен запрет эксплуатации. Однако, некоторые вагоны все же были остановлены в пути следования, в связи с чем Истец понес убытки также и в виде платы за отстой вагонов.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

За весь период запрета эксплуатации вагонов расходы на их содержание нес Истец, в том числе: расходы на подачу и уборку вагонов, на транспортные услуги по перевозке порожних вагонов, отстой собственного подвижного состава, маневровая работа локомотива, что подтверждается письменными доказательствами - актами, счетами, счетами-фактурами, платежными документами - представленными в материалы дела (Том 2 л.д. 1-85). Все эти расходы являются убытками для Истца.

Всего в связи с запретом курсирования арендованных вагонов Истец понес реальные убытки в виде расходов на подачу и уборку вагонов, на транспортные услуги по перевозке порожних вагонов, отстой собственного подвижного состава, маневровая работа локомотива в размере 311 011 рублей 08 копеек (том 1, л.д. 13).

Судом первой инстанции расчет убытков проверен и признан верным.

Противоправность действий Росжелдора установлена вступившим в законную силу 21.08.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу № А40-15870/2014, которым признаны незаконными действия Росжелдора, действующего на основании письма (указания) Ространснадзора по запрету на курсирование 47-ми железнодорожных вагонов, остановленных в результате незаконных действий Ространснадзора. Период вынужденного простоя 47-ми вагонов с 05.11.2013 по 21.08.2014.

При этом, учитывая выводы судов при рассмотрении дела №А40- 15870/2014, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания суммы реального ущерба с Ространснадзора, поскольку истец не доказал противоправность действий Ространснадзора в спорный период с 05.11.2013 г. по 21.08.2014 г.

Запрет Ространснадзора признан незаконным 17.09.2013г., действия Росжелдора совершены позднее, за пределами предмета обжалования по делу №А40-20212/2013.

Ответчик 1 заявил о пропуске исковой давности.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «ТГ Транско» обратилось в суд 08.11.2016 с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным запретом курсирования 47-ми арендованных железнодорожных вагонов, введенным на основании письма Росжелдора №ВЧ-30- 4294-ис от 05.11.2013.

Данные действия Росжелдора были признаны незаконными Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу № А40-15870/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.08.2014.

Таким образом, ООО «ТГ Транско» узнало о нарушении своего права Росжелдором и как следствие о надлежащем ответчике по иску не ранее 21.08.2014 г.

До указанной даты ООО «ТГ Транско» не могло достоверно знать о нарушении своего права именно Росжелдором, так как незаконность действий по запрету курсирования не была установлена.

Договор аренды вагонов № АР 01/01-12 от 01.01.2012 г. является действующим, в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ООО «Адман» за его расторжением в период с введения Росжелдором запрета курсирования 05.11.2013 по дату вступления в законную силу судебного акта о признании такого запрета незаконным – 21.08.2014.

Истец (как кредитор) не предпринимал каких-либо мер по устранению для себя последствий невозможности использования объектов аренды, в то время как в отношении должника (арендодателя) действовали обстоятельства непреодолимой силы.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию к ответчику 1 подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 311 011 руб. 80 коп., требования истца к ответчику 2 удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, основаны на предположениях о возможной коммерческой эксплуатации вагонов в спорный период.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку противоречат (указанным выше) вступившим в законную силу судебным актам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу №А40-223924/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Т.Я. Сумарокова


судья Н.И. Панкратова