Решение от 25 мая 2024 г. по делу № А56-95745/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95745/2023
25 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Орион» (191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., Д. 27-29, литера А, помещ. 35-Н офис 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании задолженности по договору аренды от 26.04.2021 №05-А045023 в размере 326 987,10 руб. за период с 15.04.2021 по 27.04.2023, пени в размере 25 423,22 руб., расторжении договора аренды от 26.04.2021 №05-А045023.

Распоряжением заместителя председателя суда от 06.02.2024 дело № А56- 95745/2023 передано в производстве судье Потыкаловой К.Р.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании явку обеспечили представители сторон, истец требования иска поддерживал, ответчик поддержал отзыв, в котором сообщил об оплате задолженности и пени, просил отказать в расторжении договора.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 26.04.2021 №05-А045023, в соответствии с условиями которого арендатору передано во владение и пользование помещение 14-Н площадью 49 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008409:7726 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский <...>, лит. А.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно перечислять арендодателю арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.3.2 договора он может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя и по решению суда, при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.

Арендатор обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность 326 987 рублей 10 копеек за периоды с 15.04.2021 по 27.04.2023, а также были начислены пени 25 423 рубля 22 копейки.

Претензией от 27.04.2023 арендодатель потребовал уплаты долга и пени, а также расторжения договора, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок оплаты согласован разделом 3 договора, сроки внесения арендной платы ответчиком нарушены. Раздел 5 договора содержит основания для расторжения договора, в том числе в связи с нарушением сроков оплаты по 3 и более периодам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Между тем, по смыслу совокупности положений статей 452, 619 АПК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после предупреждения арендодателя.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик не возражал против обстоятельств возникновения задолженности, после принятия иска к производству внес 326 987 рублей 10 копеек в качестве платы по договору за заявленный истцом период, о чем свидетельствует чек от 25.03.2024, а также оплатил пени, что также подтверждается чеком от 25.03.2024 на 25 423 рубля 22 копейки.

Поскольку долг оплачен, основания для его взыскания с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Поскольку ответчик оплатил задолженность в ходе производства по делу, суд приходит к выводу о несоразмерности в данном случае такой меры ответственности за допущенное нарушение, как расторжение договора аренды, степени нарушенных обязательств и балансу интересов сторон, поскольку она может быть применена лишь тогда, когда сохранение правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и требования иска удовлетворены после его принятия к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 048 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.