Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А40-215858/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215858/17-68-1323
г. Москва
19 сентября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018г.

Судья   Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску ООО "Космосавиаспецстрой" (125319, <...>) к ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" (141074, <...>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.07.2018 № б/н

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.01.2018г. № 4., ФИО4 по дов. от 15.01.2018 № 2, ФИО5 по пасп., ген. директор.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №80-1/2014 от 15.05.2014 в размере 50 870 155 руб. 31 коп., суммы неосновательного обогащения в виде неоплаченных генподрядных услуг в соответствии с п. 3.9 договора в размере 721 298 руб. 45 коп., пени за нарушение срока сдачи работ в размере 16 770 188 руб. 89 коп., штрафа за просрочку сроков выполнения работ в размере 862 576 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 162 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в срок, предусмотренный п. 2.1 договора, не представил документы (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3), свидетельствующие об окончании выполнения работ. В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2017 исх. № 490/04, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и необходимости погашения задолженности в виде суммы неотработанного аванса, задолженности по услугам генерального подряда, пени и штрафа.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (далее - истец, Генподрядчик) и ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» (далее - ответчик, Подрядчик) был заключен Договор № 80-1/2014 от 15.05.2014 г. (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение объектов аэродрома «Крайний» (космодром «Байконур»)» ФГУП «ЦЭНКИ» (далее по тексту - Объект). В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2014 г. к Договору № 80-1/2014 от 15.05.2014 г.; далее - Дополнительное соглашение № 1).

Общая стоимость всего комплекса работ по Договору составляет 862 576 270 руб., НДС не облагается.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком и оплатил стоимость работ в размере 123 000 000 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 72 129 844 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Сумма неотработанного аванса составила 50 870 155 руб. 31 коп.

Вместе с тем, 15.03.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи материалов, по которому ответчик передал материалы ответчику. Указанный акт по своей правовой природе свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу отступного, что следует из пункта 3 акта «с момента подписания настоящего акта стороны не считают себя связанными какими-либо обязанностями и обязательствами по договору № 80-1/2014 от 15.05.2014».

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Отсутствие отдельного соглашения об отступном не свидетельствует об отсутствии факта предоставления отступного.

Сторонами в акте от 15.03.2015 согласованы все существенные условия отступного, а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ соглашение об отступном является заключенным. Кроме того, в соответствии с позицией ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 18327/10 по делу № А04-819/2010, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102) обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент достижения соглашения о нем.

При этом в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ», в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Учитывая, что буквальное толкование пункта 3 Акта о предоставлении отступного, не позволяет установить иного, обязательство ответчика считается прекращенным полностью.

12.08.2015 ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных требований на сумму 5 919 977 руб. 51 коп., что подтверждается описью вложения. Также 28.08.2015 стороны подписали акт взаимозачета на сумму 8 789 858 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Более того, ответчиком были выполнены для истца дополнительные работы по Договору на сумму 5 526 884,14 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 №№ 8, 9, 10 и 11 от 31.08.2015 и справкой по форме КС-3 от 31.08.2015.

Таким образом, ответчик не только погасил перед истцом сумму долга в полном объеме за счет представления отступного, но и, в связи с допущенной ошибкой в расчетах, предоставил истцу исполнение на сумму большую, чем существующий долг.

Требование истца в части взыскания стоимости генподрядных услуг также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ», по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Следовательно, предоставление ответчиком истцу отступного покрывает, в том числе, долг по оплате генподрядных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. В

В силу пункта 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Таким образом, генподрядными услугами признаются услуги, оказываемые заказчиком подрядчику, перечень которых предусмотрен договором. Между тем, договор № 80-1/2014 от 15.05.2014 не предусматривает какие-либо услуги, оказываемые истцом ответчику. Все работы, которые могли бы расцениваться как генподрядные услуги, по договору осуществляются самим ответчиком.

Также истцом не представлены доказательства оказания генподрядных услуг и их приемки заказчиком. Непредставление заказчиком (генеральным подрядчиком) доказательств факта оказания контрагенту услуг, предусмотренных п. 2 ст. 747 ГК РФ, является основанием для отказа во взыскании стоимости генподрядных услуг (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 № 09АП-21995 по делу № А40-156087/2014, постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2013 № Ф07-65/13, АС Северо-Западного округа от 01.06.2015 № Ф07-2836/15).

Суд, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ», не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 11.3. Договора, поскольку предоставление ответчиком истцу отступного покрывает, в том числе, обязательства по уплате неустойки.

В рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательств ответчиком вызвана, в том числе, нарушением обязательств со стороны истца.

Так, Подрядчик должен был приступить к выполнению работ по Договору 15.05.2014, при условии поступления аванса на расчетный счет.

Однако истец свое обязательство в установленный Договором срок не выполнил. В июле 2014, в связи с не поступлением аванса генеральным директором ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» было принято решение о начале работ на объекте за счет средств Подрядчика, в результате чего удалось провести часть подготовительных работ: получены ТУ на подключение технической воды; подготовлена площадка под установку бытового городка; установлено временное помещение (вагончик) для управленческого персонала с подведением к нему необходимых коммуникаций; произведена планировка временной подъездной грунтовой дороги от места разрыва периметра до ж/д переезда станции Тюра-Там (7,9 км); произведена планировка и отсыпка асфальтовой крошкой временной дороги внутри периметра (800 м); получены ТУ на подключение электроэнергии для бытового городка; согласованы ППР, стройгенплан, календарный план поставки материалов на стройпощадку.

Тем не менее, ответчик вынужден был приостановить дальнейшее выполнение работ ввиду следующего.

На территории г. Байконур установлен особый режим функционирования объектов космодрома «Байконур», предприятий и организаций, а также пребывания граждан. Представителями ФГУП «ЦЭНКИ» (далее - «Заказчик») в службе режима г. Байконур был заблокирован договор без обоснования и уведомления в адрес Подрядчика. Это приостановило возможность проведения режимных мероприятий в отношении сотрудников Подрядчика на неопределенный срок и, как следствие, привело к невозможности оформления пропусков и получения допуска на аэродром «Крайний», что, в свою очередь, создало препятствие для выполнения работ Подрядчиком в объеме и в сроки, предусмотренные условиями Договора.

Также на срыв сроков выполнения работ повлиял неоднократный срыв инженерным управлением ФГУП «ЦЭНКИ» согласования документации, необходимой для осуществления работ на объекте, в том числе плана производства работ. Так, план организации строительства, ответственность за предоставление которого лежит на Заказчике, предоставлен им не был, а проектная документация, в соответствии с которой Подрядчик должен осуществлять работы по Договору потребовала существенных доработок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ по Договору также явилась просрочка кредитора.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требования о взыскании процентов, как производного от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 406, 409, 431, 747, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Космосавиаспецстрой" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ                                                                                                               Е.А. Абрамова