Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А72-13670/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13670/2016
28 июня 2017
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурашовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (ОГРН <***>, ИНН730000043), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании недействительным решения №1 от 08.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 31.05.2016 № 125; о взыскании штрафа 144 407 руб. 43 коп., убытков 107 836 руб. 25 коп.

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 247 769 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 01-109/юр от 09.01.2017; ФИО2, доверенность № 10-57/суд от 28.11.2016;

от ответчика – ФИО3, директор, решение от 27.05.2016; ФИО4, доверенность от 11.12.2016;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» о признании недействительным решения ответчика от 08.09.2016 №1 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 31.05.2016 № 12; о взыскании штрафа 144 407 руб. 43 коп., убытков 107 000 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.11.2016 дела №№ А72-15393/2016, А72-13670/2016 объединены в одно производство с присвоением номера делу № А72-13670/2016; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 24.01.2016 удовлетворено ходатайство ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница об уточнении исковых требований в части размера убытков 107 836,25 рублей.

Определением суда от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением суда от 15.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение № 71 от 11.04.2017.

Определением суда от 25.04.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза.

01.06.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 122 от 30.05.2017.

В судебное заседание 14.06.2017 третье лицо не явилось, извещено образом о месте и времени слушания дела.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске; возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик на встречных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным во встречном иске, по иску возражал.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

14.06.2017 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.06.2017 до 10 час. 40 мин.

После перерыва третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: дополнительно просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 6 494 руб.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Истцом при подаче иска требование о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ с указанием основания такого требования не предъявлялось, претензия ответчику не направлялась. Следовательно, указанное требование является новым самостоятельным требованием.

Поскольку процессуальный закон не предоставляет истцу права изменить одновременно и предмет, и основание иска, ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 6 494 руб. судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 247 769 руб., а именно: 186 528 руб. - задолженность за выполненные работы (159 724 руб. – по смете ЛС-122-1; 16 611 руб. – по смете ЛС-122-2; 10 193 руб. – 2% на непредвиденные работы); убытки 61 241 руб. – сметная прибыль по сметам ЛС-3, ЛС-4.

Судом ходатайство ответчика об уменьшении размера встречных исковых требований удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 31.05.2016 между ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница (заказчик) и ООО «Эко-строй» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 125, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту кровли в соответствии с локальными сметами (приложение № 1), которые являются неотъемлемой часть договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 444 074,27 руб.

Цена договора является твердой, определенной на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.3 договора (пункт 2.4 договора).

Расчеты по договору между заказчиком и подрядчиком производятся по безналичному расчету, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: без предварительной оплаты за фактически выполненные работы, после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам №№ КС-2, КС-3 до 31 декабря 2016 года (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 контракта).

Применительно к требованию истца (заказчика) о признании недействительным решения подрядчика № 1 от 08.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора судом установлено следующее.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется нормами материального права главы 37 «Подряд» ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно материалам дела подрядчик приступил к выполнению работ по ремонту гаража, указанных в локальном сметном расчете № ЛС-3, общей стоимостью 450 918,07 руб.

В ходе выполнения работ подрядчиком были установлены несоответствие перечня работ по смете фактически необходимым работам в целях обеспечения качества работ и гарантии качества и необходимость выполнения дополнительных работ, неуказанных в локальном сметном расчете № ЛС-3. В частности, ответчик пояснил, что при ремонте выяснялось, что гараж является теплым, о чем сведения в конкурсной документации отсутствовали. Выполнение работ по устройству кровли теплого гаража включает, в том числе, утепление кровли, тогда как в локальном сметном расчете № ЛС-3 такие работы отсутствуют.

В связи с чем, подрядчик направил в адрес заказчика письма от 18.07.2016, от 23.08.2016 № 15/08-16 с указанием необходимости выполнения дополнительных работ, в частности по утеплению кровли гаража, о порядке их оплаты, закупки дополнительных материалов, не предусмотренных сметой, а также о приостановлении работ согласно статье 716 ГК РФ.

Истец своим письмом 25.08.2016 подрядчику указал, что цена по договору является твердой на весь срок исполнения договора, и причины, по которым подрядчик приостановил выполнение работ, являются незаконными.

Не получив согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, подрядчик принял решение от 08.09.2016 № 1 об отказе от исполнения договора.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора сторонами предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусматривается в соответствии с положениями частей 9 - 26 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть другой стороне не позднее, чем за 14 календарных дней до расторжения договора (пункт 6.4 договора).

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено договором, в соответствии с частью 9 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от него обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполненных работ, либо создающих невозможность их завершения в установленный срок.

Как указано выше, подрядчик своими письмами от 18.07.2016, от 23.08.2016 извещал заказчика о приостановлении выполнения работ и обстоятельствах указанного приостановления.

При этом, заказчик не оспаривает необходимость выполнения дополнительных работ.

Разногласия сторон сводятся к стоимости дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

Истец указывает, что такие работы подрядчиком должны выполняться за счет резерва средств на непредвиденные расходы и затраты по договору - 2%, или 10 193 руб.

Ответчик указывает, что стоимость дополнительных работ превышает указанный резерв, в связи с чем, такие работы подлежат дополнительному согласованию.

Согласно материалам дела сметная стоимость текущего ремонта кровли гаража «ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница» составляет 450 918,07 руб., включая резерв средств на непредвиденные расходы и затраты - 2 % в сумме 10 193 руб.

Определением суда от 15.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза; на разрешение экспертов поставлены вопросы: определить, необходимо ли в целях достижения качества работ и их соответствия строительным нормам и правилам выполнение дополнительных работ (неуказанных в смете № ЛС-3) при выполнении работ по текущему ремонту кровли гаража по договору от 31.05.2016 по локальному сметному расчету № ЛС-3 «текущий ремонт кровли гаража ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница»; если необходимо – указать виды работ, их объем и стоимость.

В экспертном заключении № 71 от 11.04.2017 указано: для выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № ЛС-3 «Текущий ремонт кровли гаража ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница» к договору от 31.05.2016, в соответствии с нормативными требованиями необходимо выполнение дополнительных работ (не указанных в смете ЛС-3).

Объем и виды необходимых для качественного ремонта дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом ЛС-3, отражены в графах 2, 3, 4, 8 таблицы «Ведомость сличения…» в приложении к заключению.

Стоимость данных работ определяется в ЛС-71-01 в приложении к заключению в договорных ценах (2 квартала 2016 года) с учетом начислений, предусмотренных ЛС-3, без понижающего коэффициента исполнителя работ и составляет 37 781 руб., что более резерва средств на непредвиденные расходы и затраты 10 193 руб., предусмотренного ЛС-3 «Текущий ремонт кровли гаража ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница».

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость которых превышает резерв средств на непредвиденные расходы и затраты 10 193 руб.

Доказательства согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, их стоимости, увеличения стоимости работ по договору в дело не представлены, в том числе, и в ходе судебного разбирательства (суд неоднократно предлагал сторонам решить вопрос мирным путем).

В Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26, А 60-7371/2014, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что работы выполняются, в том числе в рамках ФЗ № 44-ФЗ, выполнение дополнительных работ подлежит согласованию с заказчиком. В противном случае, согласно судебной практике, подрядчик лишается права на оплату несогласованных дополнительных работ, поскольку фактическое выполнение обществом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Поскольку заказчик не дал согласия на выполнение дополнительных работ (отсутствие которых влияет на качество работ и гарантию качества), подрядчик имел право в соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 6.3 договора принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора истцом не доказаны, и судом не установлены.

Судом также учитываются пояснения сторон, представленные документы, что в отношении иных ремонтных работ по другим объектам (которые являлись предметом рассматриваемого договора, но подрядчик не приступил к их выполнению в связи с отказом от исполнения договора) состоялся иной аукцион.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения подрядчика № 1 от 08.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора следует отказать.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 144 407 руб. 43 коп. за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 договора № 125 от 31.05.2016 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа составляет 144 407,43 руб.

<1> Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку судом установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора, основания для наложения штрафа в связи с отказом от исполнения договора не имеется.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6.1 договора результат выполненных работ должен в полном объеме соответствовать сметной документации, требованиям закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, требованиям, предусмотренным в сметной документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (СНиП 12-03-2001, СНиП 3.04.01-87, СНиП 21-01-97*, СНиП 12-04-2002, СНиП 31-06-2009).

Судебной экспертизой по делу (экспертное заключение № 122 от 30.05.2017) установлено, что часть работ подрядчиком выполнена некачественно, необходим демонтаж плит парапета, разборка покрытия кровли из керамзитобетона. Стоимость работ по устранению некачественно выполненных ООО «Эко-Строй» ремонтных работ, необходимых для завершения ремонтных работ по гаражу, составляет 6 494 руб.

В досудебном экспертном исследовании № 10-8/06/СТЭ-П также указано, что работы по устройству стяжки плит покрытия выполнены с нарушениемтребований СП17.13330. 2011 и является строительным браком. Подлежитдемонтажу за счет подрядчика в объеме: керамзитобетон - 0,567 куб.м; парапетные плиты - 21 шт; стяжка цементно-песчаная с наличием строительного мусора - 17,514 кв.м.

Указанное подрядчиком не оспорено, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (некачественное выполнение работ) при ремонте гаража согласно смете ЛС-3.

Применительно к размеру штрафа судом учитывается следующее.

Истцом размер штрафа 144 407,43 руб. определен исходя из 10% от цены договора 1 444 074,27 руб.

Однако судом учитывается, что в рамках рассматриваемого договора часть работ подрядчиком была выполнена, сдана и принята заказчиком без замечаний, в иной части, как указано выше, заказчик в соответствии с законом отказался от исполнения договора.

Некачественное выполнение подрядчиком работ судом при рассмотрении настоящего спора установлено только при ремонте кровли гаража в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 450 918,07 руб.

При определении размера штрафа суд учитывает правовую позицию, указанную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер штрафа за некачественное выполнение работ следует исчислять от цены работ по смете ЛС-3 450 918,07 руб., что составит 45 091,81 руб. (10%).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании штрафа следует удовлетворить частично, в части взыскания штрафа в размере 45 091 руб. 81 коп., в остальной части - оставить без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 107 836 руб. 25 коп., понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы (40 000 руб.) и текущим ремонтом (консервация) кровли гаража по договору от 13.09.2016 № 339 (67 836, 25 руб.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требования о взыскании 40 000 руб. – стоимости досудебного исследования истцом в материалы дела представлены договор от 07.09.2016 № 10-8/06СТЭ-П, платежные поручения от 22.09.2016 № 25888, от 30.09.2016 № 270018 на общую сумму 40 000 руб., досудебное исследование № 10-8/06/СТЭ-П.

Согласно пункту 5.7 договора при приемке товара заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора; экспертиза результатов,предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае установления по результатам экспертизы факта выполнения работ ненадлежащего качества, подрядчик должен компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика.

Учитывая, что досудебным исследованием № 10-8/06/СТЭ-П установлено некачественное выполнение работ, подтвержденное также судебной экспертизой по делу, требование истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в сумме 40 000 руб. является законным, подлежащим удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 67 836, 25 руб. истец представил договор от 13.09.2016 № 339 на выполнение работ по текущему ремонту (консервация) кровли, акт выполненных работ от 16.09.2016, платежное поручение от 10.10.2016 по оплате работ.

Согласно пояснениям истца, акту от 16.09.2016, фотоматериалам по договору от 13.09.2016 № 339 были выполнены работы по консервации объекта: покрытие кровли пленкой, в том числе, полиэтиленовой.

При оценке указанных расходов истца в качестве убытков суд учитывает, что ответчик (подрядчик) приступил к выполнению работ по ремонту кровли гаража, произвел разборку покрытия кровли из рулонных материалов, разборку стяжек цементных и бетонных толщиной 25 мм, демонтаж плит перекрытий, разборку кирпичных стен (указанные работы выполнены в соответствии со сметой ЛС-3 согласно заключению судебной экспертизы).

В дальнейшем, как указано выше, подрядчиком была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, несогласование которых со стороны заказчика, повлекло правомерный отказ от исполнения договора.

Следовательно, последующие действия истец совершает как лицо, в обязанности которого входит обеспечение сохранности своего имущества.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 67 836, 25 руб. в связи с оплатой работ по консервации объекта, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, поскольку данные расходы понесены истцом в результате исполнения своих обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, не направлены на восстановление нарушенного по вине ответчика права истца и не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании убытков 67 836, 25 руб. судом оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница следует удовлетворить частично, в части взыскания 45 091 руб. 81 коп. – штраф, 40 000 руб. – расходы по оплате экспертного исследования; в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Применительно к встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

Предметом встречных исковых требований подрядчика является взыскание стоимости выполненных работ 186 528 руб. и убытков 61 241 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил односторонний акт выполненных от 23.08.2016 № 2 на сумму 192 796 руб.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В отсутствие подписанного акта выполненных работ бремя доказывания выполнения работ по договору и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.

Вопрос об объеме выполненных работ и, как следствие, их стоимости требует специальных познаний.

Определением суда от 25.04.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, с постановкой вопросов: определить объемы и качество выполненных подрядчиком работ, указанных в акте от 23.08.2016 № 2, в том числе на предмет их соответствия смете № ЛС-3; определить стоимость качественных работ, выполненных подрядчиком в соответствии со сметой № ЛС-3 по контракту, и отдельно стоимость работ, не предусмотренных сметой № ЛС-3 (если такие работы были выполнены и указаны в акте от 23.08.2016 № 2).

Согласно экспертному заключению № 122 от 30.05.2017 соответствие видов и объемов фактически выполненных ООО «Эко-строй» на гараже ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» ремонтных работ (в том числе качественно выполненных), объемам ремонтных работ, указанным в акте №2 от 23.08.2016 о приемке выполненных работ, и объемам, предусмотренным локальным сметным расчетом ЛС-3, отражено в «Ведомости сличения видов и объемов ремонтных работ» в приложении к заключению эксперта.

Стоимость фактически выполненных работ определена в локальных сметах в приложении к заключению в договорных ценах (2 квартала 2016 года) с учетом начислений, предусмотренных ЛС-3, и составляет:

- ЛС-122 - стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте № 2 о приемке выполненных работ от 23.08.2016 и предусмотренных ЛС-3, – 163 418 руб.;

- ЛС-122-1 - стоимость фактически выполненных работ, неотраженных в акте № 2 о приемке выполненных работ от 23.08.2016, но предусмотренных ЛС-3, 16 995 руб.;

- ЛС-122-2 - стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не отраженных в акте № 2 о приемке выполненных работ от 23.08.2016 и не предусмотренных ЛС-3, - 24 786 руб.

Стоимость работ по устранению некачественно выполненных ООО «Эко-Строй» ремонтных работ, необходимых для завершения ремонтных работ по гаражу, определена экспертами, на усмотрение суда, в локальной смете ЛС-122-3 без учета исполнения работ и составляет в ценах на время заключения договора (2 квартала 2016 года), и составляет 6 494 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Истец по встречному иску уточнил исковые требования в соответствии с заключением экспертизы в части взыскания стоимости работ до суммы 186 528 руб. из расчета 159 724 руб. – по смете ЛС-122-1, 16 611 руб. – по смете ЛС-122-2 и 10 193 руб. - 2% на непредвиденные расходы.

Требование истца о взыскании 10 193 руб. - 2% резерв средств на непредвиденные расходы суд считает необоснованным, неподлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статей 710, 711 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате только фактически выполненные истцом работы.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора подрядчик обязан был выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах договора.

Судом учитывается, что договором резерв средств на непредвиденные расходы и затраты 2%, или 10 193 руб., установлен при выполнении всех работ по договору на сумму 1 444 074,27 руб.

Указанные работы на общую сумму 1 444 074,27 руб. подрядчиком не выполнялись.

Также судом учитывается, что оплата дополнительных непредвиденных работ, выявленных в процессе выполнения работ, производится за счет непредвиденных расходов, предусмотренных в приложении 1, на основе дополнительной сметы и документов по формам №№ КС-2, КС-3 (пункт 2.7 договора).

Однако при выполнении работ подрядчик не получил согласование от заказчика на выполнение дополнительных непредвиденных работ, смета на такие работы подрядчиком не составлялась, заказчиком не согласовывалась.

Следовательно, не подлежат оплате как дополнительно несогласованные работы, так и резерв средств на непредвиденные расходы и затраты 2%, или 10 193 руб., наличие или отсутствие которых могло быть определено только после завершения исполнения всего договора.

Пунктом 2.6 договора также предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с изменением или отклонением от приложения 1, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора на сумму 176 335 руб. подтверждается экспертным заключением.

Судом также учитывается, что применительно к работам по замене части кладки стен эксперты пришли к выводу: отклонение от нормативных требований в части перевязки швов через каждые 5 рядов вместо 4 рядов по норме обосновано проведением ремонтных работ (не новое строительство) по замене части стен со стыковкой их с существующими стенами, выложенными из силикатного полуторного кирпича с перевязкой швов через каждые 5 рядов. На основании вышеизложенного, данные работы учтены экспертами при расчетах, как качественно выполненные.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что результат работ по замене части кладки стен имеет потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате указанных работ.

Вместе с тем, судом также учитывается, что судебной экспертизой определена стоимость устранения некачественно выполненных ООО «Эко-Строй» ремонтных работ, необходимых для завершения ремонтных работ по гаражу, и составляет 6 494 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5.9 договора в случае несоответствия результата выполненных работ условиям договора, подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет в срок, согласованный с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.4 подрядчик обязан исправить за свой счёт по требованию заказчика в течение 3-х дней все обнаруженные недостатки, если подрядчик в процессе выполнения работ допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работ.

Учитывая, что подрядчик не устранил недостатки своей работы, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ 176 335 руб. следует удовлетворить частично за минусом стоимости устранения недостатков 6 494 руб., что составит 169 841 руб.

Подрядчик также просит взыскать с заказчика убытки в размере 61 241 руб. – сметная прибыль по сметам ЛС-3, ЛС-4.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении методических указаний по определению величины сметенной прибыли в строительстве» сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Доказательства возникновения у подрядчика указанных убытков в связи с исполнением договора подряда, а равно доказательства наличия таких расходов на развитие производства истец (подрядчик) в дело не представил.

В связи с чем, требование подрядчика о взыскании убытков следует оставить без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ООО «Эко-Строй» следует удовлетворить частично, в части взыскания 169 841 руб. – стоимость выполненных работ; в остальной части встречные исковые требования сдует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении неимущественного требования истца отказано расходы истца по оплате госпошлины 6 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Расходы истцов по оплате госпошлины за рассмотрение имущественного требования подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в следующих размерах: ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница – 02,87 руб.; ООО «Эко-Строй» - 126 руб.

Согласно счетам экспертной организации стоимость экспертизы составила  58 000 руб., ответчиком внесены в депозит суда 35 000 руб., с учетом комиссии расходы ответчика составили 35 875 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Требования истца по иску удовлетворены частично, процент удовлетворения - 33,73%.

Требования истца по встречному иску удовлетворены частично, процент удовлетворения - 68,55%.

Соответственно, общий процент удовлетворения требования ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница как истца по иску, и ответчика по встречному иску составил 65,18%, а ООО «Эко-Строй» - 134,82 % (два иска – 200%).

Следовательно, расходы, подлежащие отнесению на истца, составят 39 687,64 руб. (58 875х134,82:200); на ответчика – 19 187,36 руб. (58 875х65,18:200).

Поскольку ответчик понес расходы по оплате экспертизы и комиссии в сумме 35 875 руб., с истца в пользу ответчика следует взыскать 16 687 руб. 64 коп. – возмещение расходов ответчика

Неоплаченная стоимость экспертизы 23 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

В результате проведенного судом зачета встречных денежных требований сторон, в пользу ООО «Эко-Строй» подлежит взысканию 84 749, 19 руб. – основной долг; 2 739 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 16 687,64 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница удовлетворить частично, в части взыскания 45 091 руб. 81 коп. – штраф, 40 000 руб. – расходы по оплате экспертного исследования, 2 714 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Эко-Строй» удовлетворить частично, в части взыскания 169 841 руб. – стоимость выполненных работ, 5 453 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 16 687 руб. 64 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» 84 749 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 19 копеек – основной долг; 2 739 (Две тысячи семьсот тридцать девять) рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 16 687 (Шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 64 копейки - расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей – стоимость судебной экспертизы.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в следующих размерах: государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница – 02 (Два) рубля 87 копеек; обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» - 126 (Сто двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова