Решение от 9 октября 2022 г. по делу № А13-3917/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3917/2022
город Вологда
09 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Анохинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-П» о взыскании убытков в размере 1 118 547 руб. 14 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 26.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Интекс» – ФИО2 по доверенности 03.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-П» – ФИО3 по доверенности от 21.07.2022, ФИО4 (директор),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Анохинский» (162065, <...>; ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (160000, <...>, офис 308В; ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 091 007 руб. 90 коп.

В качестве правового основания истец указывает статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 30.05.2022 принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 118 547 руб. 14 коп.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-П».

Определением суда от 25.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-П» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть настоящее дело без ее проведения. Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что на настоящий момент на объекте установлено новое оборудование, что исключает возможность достоверно установить необходимые обстоятельства по делу на дату спорных событий.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

В судебном заседании стороны пояснили, что все доказательства ими раскрыты, иных дополнений не имеется, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интекс» (Исполнитель) был заключен договор № 15/02-21, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию, монтажу, пуско – наладке, работы системы автоматизации процессов сбора, передачи и анализа информации по приготовлению и использованию компонентных комбинированных кормов на кормосмеситель в количестве 1 шт. Провести работы по калибровке и поверке кормосмесителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость комплекта оборудования на кормосмеситель составляет 200 000 руб., стоимость калибровки и поверки кормосмесителя 20 000 руб.

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный период на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае обнаружения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный срок, Исполнитель своими силами и за свой счет своевременно устранит возникшие по вине Исполнителя недостатки и дефекты либо возместить расходы Заказчика на устранение выявленных недостатков в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения Исполнитель обязан командировать своего представителя.

Во исполнение обязательств по данному договору 20.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Интекс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-П» (Поставщик) был заключен договор поставки товаров № ПТ-20/02/221, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренным счетами в установленный Договором срок.

На основании УПД от 01.03.2021 в адрес истца общество с ограниченной ответственностью «Интекс» получило от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-П» систему автоматизации приготовления и раздачи кормов на кормосмесителях (СПК «Анохинский»).

06.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Интекс» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-П» был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ответчики договорились осуществлять совместную эксплуатацию имущества, прав интеллектуальной собственности, финансовых ресурсов и иных возможностей, предоставленных участниками в совместное пользование.

Как указывает истец в исковом заявлении, 19.10.2021 установленное в рамках указанных договоров оборудование вышло из строя. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику о гарантийном ремонте оборудования данные работы были проведены только 19.11.2021.

В результате отсутствия автоматизированного контроля за созданием монокорма произошло недополучение молока на общую сумму 1 118 547 руб. 14 коп.

Указывая на вину ответчика в простое оборудования, истец в претензии от 29.11.2021 потребовал возместить понесенные убытки.

Поскольку в досудебном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-П».

В судебном заседании представитель истца указал на то, что виновным в причинении убытков считает общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-П», однако, поддержал исковые требования и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интекс».

Право истца формулировать исковые требования и определять круг ответчиков по делу закреплено в статье 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассматривается с учетом определенного истцом круга ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование правомерности предъявленных требований истец представил в материалы дела реестры ООО «ДАНОН РОССИЯ» за периоды с 01.10.2021 по 31.10.2021 и с 01.11.2021 по 30.11.2021.

Оценив указанные документы применительно к статье 71 АПК РФ, суд не принимает их в качестве допустимого и достоверно подтверждающего доказательства наличия на стороне истца взыскиваемых убытков.

Стороны не оспаривают, что предусмотренное договором оборудование было смонтировано, поставлено на объект и определенный период времени исправно работало.

Истец указывает, что 19.10.2021 оборудование вышло из строя.

Применительно к условиям договора от 15.02.2021 (пункт 6.1) при обнаружении дефектов работы оборудования должен быть составлен акт, их фиксирующий, согласованы сроки и порядок устранения дефектов.

Соответствующий акт в материалы дела не представлен, доказательств того, что для составления указанного акта вызывался кто-либо из ответчиков, в материалах дела также не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-П» указало, что в ходе мероприятий по диагностике оборудования было установлено, что зоотехник ФИО5 неправильно формировала замесы, вследствие чего на оборудование, установленное на кормораздатчике поступали некорректные данные, что вызвало сбой в работе оборудования.

В судебном заседании зоотехник ФИО5, заслушанная в качестве свидетеля по делу, пояснила, что программа позволяла распечатать данные о замесе, которые впоследствии передавались механизаторам, однако, чтобы обеспечить питательность корма необходимо было следить за механизатором, осуществляющим замес, что фактически было затруднительно исполнить в связи с отсутствием соответствующего кадрового резерва. Кроме того, указала, что полученное молоко помимо поставок ООО «ДАНОН РОССИЯ» шло на корм телятам. На настоящий момент на объекте установлено новое оборудование, которое также не работает, однако на объемы надоя данный факт не влияет, корм замешивается вручную.

В материалы дела представлен договор от 20.12.2021 № 20/12-21, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Интекс», условия которого идентичны договору от 15.02.2021.

В судебном заседании представители истца и общества с ограниченной ответственностью «Интекс» подтвердили, что в рамках данного договора было разработано оборудование, которое на настоящий момент установлено на объекте и которое также не функционирует, при этом претензий у истца к ответчику не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату поставленного в адрес контрагента молока, а также не раскрыл информацию о том, какой объем молока идет на собственные нужды (корм телят и пр.).

С учетом изложенного, принимая во внимание показания свидетеля и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, истец не доказал наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

Истец как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, не подтвердил, что им совершены все необходимые действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с действиями ответчиков, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:



в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Анохинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 275 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.