Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А60-13980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1770/19

Екатеринбург 28 мая 2019 г. Дело № А60-13980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Разумова Артема Вячеславовича и Разумовой Елены Павловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-13980/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.04.2019 приняли участие представители: Разумова А.В. и Разумовой Е.П. – Ялунина Ю.А. (адвокатские ордеры от 24.04.2019); публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, банк) – Аввакумова Е.В. (доверенность от 25.10.2018).

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Разумова А.В. и Разумовой Е.П. откладывалось судом на 22.05.2019.

В судебном заседании 22.05.2019 приняли участие те же представители (Ялуниной Ю.А. в подтверждение полномочий представлена доверенность от 13.05.2019 66 АА 5652016).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Разумовой Кристины Юрьевны Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 26.05.2014 № 39771282 в сумме 1 449 478 руб. 22 коп. в качестве обеспеченной залогом принадлежащей должнику квартиры по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, проспект Космонавтов, д. 6.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 (судья Ильиных М.С.) данное требование в части долга признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в части признания за указанным требованием статуса обеспеченного залогом спорного имущества должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) указанное определение изменено, требование Сбербанка России признано обеспеченным залогом указанной выше квартиры.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 01.02.2019, Разумов А.В. и Разумова Е.П. обратились с кассационной жалобой, в которой просят вышеназванное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявители указывают, что кредитные обязательства исполняются надлежащим образом за счет средств Разумовой Е.П., просрочек во внесении платежей не имеется, залогодателями по закладной выступают Разумова Е.П. и Разумова А.В., должник в качестве залогодателя в закладной не указана, право собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, проспект Космонавтов, д. 6 за ней не зарегистрировано; выражая несогласие с применение судом апелляционной инстанции положений статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, заявителя отмечают, что доля Разумова А.В. составляет 1/2 в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру, остальная 1/2, принадлежащая Разумовой Е.П., к общему имуществу супругов отношения не имеет, отмечают также, что сама должник Разумова К.Ю. не считает зарегистрированную за Разумовым А.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру общим имуществом супругов, в приобретении квартиры финансово не участвовала, квартире не проживает.

В дополнениях к кассационной жалобе заявители ссылаются на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу № 2-93/2019, которым Сбербанку России отказано в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с Разумовых А.В. и Е.П. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2019 по делу № 2-347/2019 об исключении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, проспект Космонавтов, д. 6 из состава совместно нажитого имущества супругов Разумова А.В. и Разумовой К.Ю.

В возражениях на кассационную жалобу Сбербанк России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что объект залога является общим имуществом бывших супругов Разумовых, поскольку приобретен в период брака; факт погашения задолженности в соответствии с графиком, по мнению банка, правового значения не имеет, поскольку Разумова Е.П., Разумов А.В., Разумова К.Ю. являются созаемщиками и в связи с введением в отношении последней процедуры банкротства срок исполнения солидарного обязательства считается наступившим, при этом оно считается неделимым и обеспечивается залогом квартиры в целом.


Дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе (справки 2-НДФЛ) и к возражениям на кассационную жалобу (требования о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд округа считает, что постановление апелляционного суда от 01.02.2019 подлежит отмене, определение суда от 26.10.2018 следует оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Разумова Е.П. является матерью Разумова А.В.; между Разумовым А.В. и Разумовой К.Ю. зарегистрирован брак 26.04.2013 (впоследствии решением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.05.2018 брак расторгнут).

Между Сбербанком России и Разумовой Е.П., Разумовым А.В., Разумовой К.Ю. 26.05.2014 заключен кредитный договор № 39771282 на предоставление денежных средств (кредита) на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, проспект Космонавтов, д. 6 в размере 1 638 000 руб. под 13 % годовых на срок 240 мес.

Во исполнение указанного кредитного договора банк перечислил заемщикам денежные средства (мемориальный ордер № 151004 от 03.06.2014); заемщиками приобретена указанная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за Разумовым А.В. (супругом должника) и Разумовой Е.П. (матерью супруга должника) (по 1/2 доли).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой – залогом упомянутой выше квартиры (закладная от 27.05.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 в отношении Разумовой К.Ю. возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 20.04.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 28.08.2018 должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 558 217 руб. 75 коп., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, проспект Космонавтов, д. 6.

Суд первой инстанции признал требование Сбербанка России в размере 1 449 778 руб. 22 коп. подлежащим включению в реестр требований кредиторов Разумовой К.Ю. в составе третьей очереди. В указанной части возражений участвующими в деле о банкротстве лица не заявлено, в этой части судебный акт не обжаловался в суд апелляционной инстанции, не содержит соответствующих возражений и кассационная жалоба.


Спорным в данном деле является вопрос об установлении требования Сбербанка как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, проспект Космонавтов, д. 6.

Отказывая в удовлетворении заявления Сбербанка России о признании его требования обеспеченным залогом, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости собственностью должника не является (право собственности на квартиру зарегистрировано за Разумовым А.В. (супругом должника) и Разумовой Е.П. (матерью супруга должника) по 1/2 доли, брак между Разумовым А.В. и должником расторгнут, из материалов дела не следует, что бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, объект недвижимости в конкурсную массу не включен).

Отменяя определение и удовлетворяя требования банка в указанной части, апелляционный суд руководствовался положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал, что упомянутая квартира, приобретенная в период брака на заемные денежные средства банка, является общим имуществом супругов Разумова А.В. и Разумовой К.Ю.; выступив в качестве созаемщика по обеспеченному залогом кредитному обязательству, подписав закладную от 27.05.2014 , Разумова К.Ю. фактически подтвердила свое согласие на передачу находящейся в общей совместной собственности супругов квартиры в залог, таким образом, должник является солидарным залогодателем жилого помещения.

Межу тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и принятии судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Наряду с закрепленным в пункте статьи 348 названного Кодекса общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).


Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Заявляя требование об обращении взыскания на спорную квартиру (о включении требований в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом), банк ссылается на введение процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков – Разумовой К.Ю. по кредитному договору.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае залогодателями требованию залогодержателя противопоставлены возражения о том, что просрочки исполнения по основному обязательству (возврату кредита) не допущено, платежи вносятся в соответствии с установленным графиком платежей.

Сбербанком России данное обстоятельство не оспаривается, в том числе подтверждено представителем банка в судебном заседании суда округа.

Более того, банк ранее обращался с иском к остальным созаемщикам - Разумову А.В. и Разумовой Е.П. (супругу должника и матери супруга должника) с требованием о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 26.05.2014 № 39771282, обращении взыскания на предмет залога – упомянутую выше квартиру.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу № 2-93/2019 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия нарушения условий кредитного договора, надлежащего исполнения заемщиками обязательств по внесению ежемесячных платежей согласно согласованному при заключении договора графику; судом отмечено, что признание одного из созаемщиков несостоятельным (банкротом) само по себе не повлекло существенных нарушений, влекущих расторжение договора и дающих основание для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2019 ( № 33-7056/2019), вступило в законную силу.

Разумов А.В. и Разумова Е.П. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылались на указанное судебное решение.

Таким образом, банку отказано в акселерации долга остальными заемщиками и обращении взыскания на предмет залога.

Данное обстоятельство является существенным для настоящего спора.

С учетом изложенного суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имелось оснований для удовлетворения заявления Сбербанка России о признании его требования обеспеченного залогом указанной квартиры.


Поскольку при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, обжалуемое постановление от 01.02.2019 подлежит отмене.

Так как итоговый вывод суда первой инстанции по спорному вопросу об отказе в признания за требованием Сбербанка России статуса обеспеченного залогом спорного имущества должника является правильным, суд округа полагает возможным оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018.

При подаче кассационной жалобы Разумовой Е.П. уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. Вместе с тем, кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-13980/2018 отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по делу № А60-13980/2018 оставить в силе.

Возвратить Разумовой Елене Павловне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру от 28.02.2019 (операция 200).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева