Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А39-979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-979/2018
город Саранск
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рузаевский ДСК» (г.Рузаевка Республика Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и контроль» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 10663руб. 00коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 4052руб. 80коп.,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рузаевский ДСК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и контроль». Первоначально истец просил взыскать с ответчика долг в размере 10663рубля, проценты за пользование чужими средствами в размере 3848рублей 66копеек.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы долга в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском, увеличил исковые требования в части взыскания суммы процентов, просил взыскать 4052рубля 80копеек.

Стороны в заседание не явились, ответчик отзыва на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела установлено следующее.

По товарным накладным №1112 от 07.06.2016, №1199 от 15.06.2016, №1212 от 16.06.2016, №1213 от 16.06.2016, №1214 от 16.06.2016, №1278 от 23.06.2016, №1309 от 24.06.2016, №1323 от 27.06.2016, №1360 от 30.05.2016, №1430 от 06.07.2016, №1617 от 26.07.2016, №1687 от 01.08.2016, №1718 от 03.08.2016 истец отпустил ответчику, а последний принял товар на общую сумму 855912рублей.

Оплата товара произведена не в полном объеме, на момент обращения истца в суд с настоящим иском сумма долга составила 10663рубля.

С претензией от 29.11.2017 №274, направленной в адрес ответчика 04.12.2017, о наличии долга, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и контроль», просил погасить задолженность в срок до 11.12.2017.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании долга в полном объеме. С учетом требований пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки товаров в письменной форме между сторонами не заключался.

Вместе с тем, в представленных товарных накладных указано наименование, количество и стоимость поставленной продукции.

При данных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, следует, что в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику товара и его получения последним подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Более того, на момент рассмотрения спора по существу долг оплачен обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и контроль» в полном объеме, что послужило истцу основанием для отказа от иска в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 4052рубля 80копеек, начисленные за период с 28.06.2016 по 22.02.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами являются правомерными.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4052рублей 80копеек.

Кроме того, истец просит возместить ему судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К возмещению предъявлено 5000рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных затрат заявителем представлен договор поручения от 29.12.2017, расходный кассовый ордер №403 от 29.12.2017 на сумму 5000рублей.

Из представленного заявителем договора следует, что ФИО2 (поверенный) принял на себя обязательства по совершению юридических действий, связанных с взысканием задолженности за поставленную ответчику продукцию, за вознаграждение в размере 5000рублей (п.п.1, 2, 5.1 договора).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность расходов, их неотносимость к рассмотрению дела в арбитражном суде доказывает сторона, с которой требуется возмещение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд должен исходить из реальности оказанной юридической помощи, качества оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также результата рассмотрения дела.

Исходя из имеющихся в деле документов, а также учитывая, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, суд считает, что представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность несения истцом расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов ООО «Рузаевский ДСК» в суде первой инстанции.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000рублей суд считает разумными, а потому подлежащими возмещению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и контроль» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевский ДСК» (г.Рузаевка Республика Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими средствами в сумме 4052рубля 80копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 5000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000рублей.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва