Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А27-12258/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-12258/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


3 июля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройдеталь" (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 424 260 руб. задолженности; 74 157,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от ответчика - ФИО1, доверенность от 07.02.2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройдеталь" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" о взыскании 424 260 руб. задолженности; 74 157,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №03/21 от 18.03.2021, что также послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ранее от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что акт выполненных работ №1 на сумму 100 000 руб. со стороны ответчика не подписывался, в связи с чем, с учетом  частичной оплаты сумма долга составляет 324 260 руб.

Истец явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал позицию по спору.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18.03.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №03/21, по условиям п. 1.1. которого  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству ленточного фундамента на объекте «Обустройство Омского кадетского военного корпуса на 560 мест» <...> (далее - работы), и сдать результат работ Заказчику.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 1.2. договора: дата начала работ - с даты подписания договора; срок окончания работ - после подписания подрядчиком и заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ форм КС-2, КС-3.

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 074 260 руб., в подтверждение чего приложены акты выполненных работ №1 от 29.04.2021, №2 от 25.06.2021.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 430 от 30.04.2021, № 618 от 25.06.2021, № 204 от 09.07.2021, №256 от 23.07.2021, №481 от 06.09.2021, № 530 от 20.09.2021.

Сумма долга составила 424 260 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривал требования истца в части взыскания 324 260 руб. долга, однако оспорил факт выполнения истцом работ на сумму 100 000 руб., указал, что акт выполненных работ №1 от 29.04.2021  на сумму 100 000 руб. со стороны ответчика не подписывался.

В обоснование своих требований истцом в дело представлена скан-копия акта №1 от 29.04.2021 на сумму 100 000 руб., имеющая отметку на стороне заказчика о подписании ФИО2

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд предлагал неоднократно истцу представить оригинал акта №1 от 29.04.2021, от чего истец уклонился, однако при наличии возражений ответчика факт выполнения работ не может быть подтверждён только копией документа.

Более того, суд неоднократно предлагал представить исполнительную документацию на спорные работы, что истцом также не было исполнено.

Суд отмечает, что в рамках дела по ходатайству ответчика  истребовал документацию от основного  заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимпситистрой", в частности, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ (выкопировка на спорные работы); журнал бетонных работ (выкопировка на спорные работы); исполнительные сьемки/схемы; документация на используемые в работе материалы.

Из поступивших документов не следует выполнение спорных работ истцом. С содержанием указанных документов истцу было также предложено ознакомиться путём направления ходатайства с приложением диска, поскольку объем документации не позволял размесить документацию в Картотеку арбитражных дел.

Более того по ходатайству ответчика судом также истребованы у инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска книги покупок и продаж за 2 и 3 квартал 2021 года, налоговые декларации за 2 и 3 квартал 2021 года общества с ограниченной ответственностью "Сибстройдеталь" (ИНН <***>; ОГРН: <***>), из содержания которых  явствует, что истец также не отразил спорные работы в налоговой отчетности (отразив лишь выполнение по актам на сумму 616 000 руб. и на сумму 358 260 руб., которые приняты и частично оплачены ответчиком). Работы, отраженные истцом в акте №1 от 29.04.201 в книгах продаже истцом не отражены.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, отраженных в акте №1 от 29.04.2021 на сумму 100 000 руб., принятия их у себя к учету, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 324 260 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 157,13 руб. за период с 16.07.2021 по 23.06.2023 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает, что истцом неверно указана дата начала начисления процентов, исходя из фактически предъявленного пропуска срока оплаты по акту от 25.06.2021, а также с учетом п. 2.3. договора, датой начала начисления неустойки следует считать 24.07.2021.

Кроме того, при начислении неустойки истцом не учтены положения действующего законодательства.    

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.       

Ответчик подпадает под действие указанного моратория.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федераций.

По расчету суда размер процентов, исчисленный на сумму удовлетворённых требований в части взыскания долга 324 260 руб., за период с 24.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.06.2023 составит 37929,53 руб. с применением  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании меры ответственности подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" (ИНН <***>; ОГРН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройдеталь" (ИНН <***>; ОГРН: <***>): 324 260 руб. задолженности; 37929,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9423,58  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               Т.Н. Куликова