Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А50-29791/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.02.2022 года Дело № А50-29791/21

Резолютивная часть решения принята 10.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис», место нахождения: 614002, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (617140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Мыза" (617141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54 522 руб. 48 коп, из них 50 819 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии для приготовления горячей воды на общедомовые нужды, начисленной за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года, 3 703 руб. 38 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 26.11.2021 на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

без вызова сторон

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Триал", о взыскании 54 522 руб. 48 коп., из них 50 819 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды, поставленной на объекты по адресу: <...> начисленной за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года, 3 703 руб. 38 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 26.11.2021 на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.12.2021 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Мыза".

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, оспаривает исковые требования, считает, что обязанность по оплате тепловой энергии на содержание общедомового имущества должны нести собственники многоквартирного дома, поскольку общим собранием было принято решение об оплате тепловой энергии на ОДН напрямую ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), кроме того, указывает на тот факт, что включенные в расчет МКД по адресам: ул. Олега Кошевого, 50, ул. Павлова 38 находятся на непосредственном управлении, а МКД по адресу: <...> имеет самостоятельный статус юридического лица – ТСЖ «Мыза». Более того, ссылается на номер дела, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края № А50-5522/2021, согласно которому на ТСЖ «Мыза» была возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, также отметил, что в расчете присутствуют объекты: <...> ФИО1, однако в исковом заявлении их нет. На основании изложенного, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, ТСЖ «Мыза», рассмотреть дело по общим правилам искового производства согласно ч.5 ст. 227 далее – АПК РФ.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, указал, что с 01.03.2019 ТСЖ «Мыза» передало управление МКД ответчику, поддерживает факт того, что собственниками заключены прямые договоры с РСО, в том числе и на ОДН, представил в доказательства своих доводов протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>.

Истец направил возражения на отзыв, в которых указывает, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация, то есть ответчик, кроме того, указал, что согласно реестра лицензий ООО «Триал» осуществляет управление в спорных домах по адресам: <...> пгт. Павловский, ул. Ленина, 31, пгт. Павловский, ул. Чернышевского, 30. Истец также признал, что ошибочно включил в расчет объемы ГВС на ОДН по МКД по адресам: <...>, а в тексте искового заявления ошибочно указал МКД по адресу: <...>, начисления по МКД по адресу: ул. Первомайская,12 производятся с 01.06.2019. Опровергая доводы отзыва указал, что объекты по адресам: <...> не многоквартирные дома, а котельные, от которых технологически запитаны многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Более того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенным перерасчетом, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 50 454 руб. 34 коп., неустойку в сумме 6 017 руб. 77 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 29.11.2021 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем судом изготавливается мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Договор теплоснабжения между сторонам не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по осуществлению поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года истец поставлял горячую воду на общедомовые нужды на объекты ответчика (многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета, а также в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги (в отсутствие приборов учета). Стоимость ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных постановлением регулирующего органа.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 50 454 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154, частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 1 января 2017 в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений статей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о том, что собственники многоквартирных домов приняли решение об оплате тепловой энергии и ГВС напрямую РСО, судом отклоняется, поскольку доказательств принятия такого решения на общем собрании собственников МКД в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что ул. Олега Кошевого, 50, ул. Павлова 38 находятся на непосредственном управлении, не имеет значе6ния, т.к. истец не включал данные МКД в расчет при начислении задолженности по оплате ГВС на ОДН.

Довод ответчика о том, что на третье лицо возложена обязанность по содержанию МКД по адресу: <...>, судом также отклоняется, поскольку согласно реестру лицензии МКД по вышеуказанному адресу находится в управлении ответчика с 01.03.2019, а истец произвел расчет по указанному МКД с 01.06.2019, что не противоречит условиям начисления задолженности, а также действующему законодательству.

Относительно довода о включении в расчет объектов по адресам: <...> согласно расчету и пояснениям истца, данные объекты - не многоквартирные дома, а котельные, от которых технологически запитаны многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчик.

Таким образом, факт подачи ГВС на ОДН истцом подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты потребленного ГВС на ОДН ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая наличие задолженности у ответчика перед истцом обязанности по оплате ответчиком ГВС на ОДН, суд считает требования о взыскании задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 6 017 руб. 77 коп., начисленной за период с 12.01.2021 по 02.02.2022 на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате услуг, требование о взыскании законной неустойки правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Начисление неустойки по день фактической оплаты не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела , суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в 2 181 руб.

Поскольку истец увеличил исковые требования, а при подаче иска уплатил государственную пошлину в меньшем размере, государственная пошлина в размере 78 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении исковых требований в части основного долга до 50 454 руб. 34 коп., в части неустойки до 6 017 руб. 77 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 472 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два) руб. 11 коп., из них 50 454 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии для приготовления горячей воды на общедомовые нужды, поставленной на объекты по адресам: <...> пгт. Павловский, ул. Ленина, 31, пгт. Павловский, ул. Чернышевского, 30, начисленной за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года, 6 017 (шесть тысяч семнадцать) руб. 77 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 02.02.2022 на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2 181 (две тысячи сто восемьдесят один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Начислять неустойку на сумму основного долга 50 454 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 34 коп. по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 03.02.2022 по день фактической оплаты долга.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 (семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, решения в полном объеме.


Судья А.А. Неклюдова