Решение от 8 декабря 2025 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 09 декабря 2025 года А46-17426/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Омской области в интересах Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Азовская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании контрактов недействительными, взыскании 201 026 руб. 97 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1;

от Министерства здравоохранения Омской области: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Азовская центральная районная больница»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный комплекс»: ФИО4 по доверенности от 15.10.2025;

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области (далее – Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Азовская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Азовская ЦРБ», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный комплекс» (далее – ООО «ССК», ответчик 2) о признании недействительными заключенных 27.04.2023 между БУЗОО «Азовская ЦРБ» и ООО «ССК» контрактов:

- № 6020504 на сумму 561 504 руб. 62 коп., - № 6020303 на сумму 535 129 руб. 63 коп., - № 6020101 на сумму 580 971 руб. 62 коп.,

применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «ССК» обязанности возвратить БУЗОО «Азовская ЦРБ» денежные средства в размере 201 026 руб. 97 коп.

Определением от 19.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Омской области (далее – Минздрав Омской области, третье лицо).

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление указал следующее: в ходе работ по демонтажу кровли, были выявлены скрытые дефекты стропильного каркаса, а также аварийного состояния потолочных перекрытий здания. При таком состоянии строительных конструкций, дальнейшее производство работ, предусмотренных контрактом, невозможно из-за опасности обрушения потолка. ООО «ССК» было вынуждено приостановить выполнение работ на объекте на период выполнения заказчиком мероприятий, связанных с подготовкой к проведению торгов. Поскольку кровля здания была уже вскрыта и частично демонтирована, возникла угроза залива здания вследствие воздействия атмосферных осадков. В сложившейся ситуации заказчик принял экономически обоснованное, с точки зрения технологии производства строительных работ правильное решение, воспользовавшись положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). При этом конкурентные способы определения поставщиков услуг были соблюдены. В противном случае заказчик был бы вынужден нести финансовые затраты, связанные с простоем ООО «ССК», оплатой услуг по консервации кровли, финансированием мероприятий по организации торгов. Заявки по всем видам непредвиденных работ были размещены на площадке электронного магазина РТС-Маркет. Оспариваемые контракты были заключены по результатам мероприятий, осуществленных заказчиком в установленном Законом № 44-ФЗ порядке. Оспариваемые контракты, как по форме, так и по содержанию, полностью соответствуют требованиям закона. Признаки порочности оспариваемых контрактов отсутствуют. Целью заключения контрактов является выполнение строительных работ, направленных на приведение социально значимого объекта в нормальное состояние. Признаки ограничения конкуренции, содержащиеся в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на которые указывает истец, в данном случае отсутствуют. Доказательств обратного истец не предоставил. Истцом пропущен срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Минздрав Омской области в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования, также отметило, что в связи с допущенными нарушениями законодательства о закупках при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика прокурором Азовского немецкого национального района Омской области в отношении должностного лица - главного врача БУЗОО «Азовская ЦРБ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 23.04.2024 по делу № 055/04/7.29-260/2024 должностное лицо - главный врач БУЗОО «Азовская ЦРБ» ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Приказом Министра здравоохранения Омской области от 08.07.2025 № 604-К действие трудового договора от 01.11.2021 № 47 прекращено, и с 12.07.2025 года ФИО5 уволен с должности главного врача БУЗОО «Азовская ЦРБ». По существу иска ФИО5 пояснений не дает. Должностные лица планово-экономического отдела БУЗОО «Азовская ЦРБ», непосредственно осуществляющие торги и сопровождение вышеуказанных контрактов от объяснений отказываются и ссылаются на указания ФИО5 В настоящее время руководство БУЗОО «Азовская ЦРБ», в лице и.о. главного врача ФИО6, не располагает достоверной информацией о причинах искусственного дробления единой закупки.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали исковые

требования. Представитель БУЗОО «Азовская ЦРБ» с учетом последнего отзыва также поддержал исковые требования. Представитель ООО «ССК» просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Прокуратурой Азовского немецкого национального района Омской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в деятельности БУЗОО «Азовская ЦРБ» (далее - заказчик), в ходе которой выявлены нарушения.

Проверкой установлено, что 27.04.2023 между БУЗОО «Азовская ЦРБ» и ООО «Сибирский строительный комплекс» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ) заключено 3 контракта на общую сумму 1 677 605 руб. 87 коп.:

- № 6020504 на сумму 561 504 руб. 62 коп., предметом которого является выполнение предусмотренных проектной документацией работ по капитальному ремонту помещений амбулатории с. Сосновка БУЗОО «Азовская ЦРБ», срок выполнения работ 31.10.2023,

- № 6020303 на сумму 535 129 руб. 63 коп., предметом которого является выполнение предусмотренных проектной документацией работ по капитальному ремонту помещений амбулатории с. Сосновка БУЗОО «Азовская ЦРБ», срок выполнения работ 31.10.2023;

- № 6020101 на сумму 580 971 руб. 62 коп., предметом которого является выполнение предусмотренных проектной документацией работ по капитальному ремонту помещений амбулатории с. Сосновка БУЗОО «Азовская ЦРБ», срок выполнения работ 31.10.2023.

Как указывает истец, проверка показала, что БУЗОО «Азовская ЦРБ», минуя конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в один день заключила 3 контракта с одним и тем же предметом сделки: выполнение работ по капитальному ремонту помещений амбулатории с. Сосновка БУЗОО «Азовская ЦРБ» на общую сумму 1 677 605 руб. 87 коп.

Фактически заключенные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько этапов и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений в обход норм Закона № 44-ФЗ.

Приемка выполненных работ по указанным контрактам произведена на основании подписанных сторонами актов от 20.06.2023 № 1 на сумму 561 504 руб. 62 коп., от 20.06.2023 № 1 на сумму 535 129 руб. 63 коп., от 16.05.2023 № 1 на сумму 580 971 руб. 62 коп.

Оплата работ произведена в соответствии с платежными поручениями от 26.06.2023 № 1957 на сумму 561 504 руб. 62 коп., от 26.06.2023 № 1956 на сумму 535 129 руб. 63 коп., от 05.06.2023 № 1661 на сумму 580 971 руб. 62 коп.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о закупках при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика прокурором Азовского немецкого национального района Омской области в отношении должностного лица - главного врача БУЗОО «Азовская ЦРБ» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 23.04.2024 по делу № 055/04/7.29-260/2024 должностное лицо - главный врач БУЗОО «Азовская ЦРБ» ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заключение таким способом контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были

определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Кроме того, несоблюдение процедуры закупок противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интерес Омской области в лице Минздрава Омской области, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

По условиям спорных сделок цена контрактов включала в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары (материалы), а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1).

Исходя из актов о приёмке выполненных работ, ООО «ССК» понесены расходы на исполнение контрактов на сумму 1 476 578 руб. 90 коп.

Сметная прибыль составила 201 026 руб. 97 коп. (53 743 руб. 27 коп. + 52 102 руб. 06 коп. + 95 181 руб. 64 коп. (99 877 руб. 45 коп. х 0,9529842349701 (поправочный коэффициент)).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, недействительность заключенных контрактов, а также, что работы фактически выполнены, истец полагает, что с ООО «ССК» подлежит взысканию полученная от исполнения контрактов прибыль в общем размере 201 026 руб. 97 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ,

услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 данной статьи (часть 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Методических рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Из материалов дела следует, что муниципальные контракты от 27.04.2023 №№ 6020504, 6020303, 6020101 заключены одномоментно для удовлетворения потребности одного заказчика в целях выполнения работ по капитальному ремонту помещений амбулатории с. Сосновка бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Азовская центральная районная больница»; предметы контрактов имеют сходные характеристики в части выполнения одних и тех же функций; объем прав и обязанностей по контрактам идентичен, контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели.

В частности, суд отмечает, что все контракты заключены на выполнение работ по капитальному ремонту одного здания БУЗОО «Азовской ЦРБ». При этом позиция ООО «ССК» о необходимости разделения работ лишь вследствие выполнения разных объемов в разных частях здания судом не принимается, поскольку невозможности разделения работ на этапы в рамках одного контракта не доказано.

Доказательства того, что предмет спорных работ обладал разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в материалы дела не представлены.

Отсутствуют основания и полагать, что контракты заключены вследствие чрезвычайной необходимости. Данного обстоятельства ответчиками не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ), не раскрыты и не подтверждены документально какие-либо негативные последствия, указывающую на необходимость принятия крайних мер.

При этом, не смотря на возражения ООО «ССК» в данной части, суд учитывает, что контракты заключены неконкурентным способом – на площадке электронного магазина, сведений об иных участниках (конкретных юридических лицах и индивидуальных предпринимателей) не представлены, а сами контракты в преамбуле имеют указание на их заключение в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ – т.е. на сумму до 600 000 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что разделение работ было совершенно намеренно - для обеспечения возможности формального применения положений статьи 93 Закона № 44-ФЗ в отсутствие на то объективной необходимости.

Доводы ООО «ССК» о пропуске специального срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Заключенные контракты являются ничтожными, поскольку нарушают явно выраженный установленный законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Спорные контракты заключены 27.04.2023, с настоящим иском Прокуратура обратилась 17.09.2025, следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о явном намерении сторон спорных контрактов уйти от соблюдения процедуры торгов.

Между тем, заключение контрактов вне конкурентных способов закупок противоречит Закону № 44-ФЗ.

Таким образом, в результате заключения указанных контрактов с обществом, как с единственным исполнителем, данный хозяйствующий субъект получил доступ к проведению работ по цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заключение указанных контрактов с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов. В результате не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

Суд, установив идентичность выполненных работ, предусмотренных спорными контрактами, и их искусственное дробление с целью уйти от процедуры торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления № 25, приходит к выводу о том, что оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на выполнение работ по капитальному ремонту помещений амбулатории с. Сосновка бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Азовская центральная районная

больница», которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем контракты являются недействительными сделками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты БУЗОО «Азовская ЦРБ» выполненных работ по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.06.2023 № 1661 на сумму 580 971 руб. 62 коп., от 26.06.2023 № 1957 на сумму 561 504 руб. 62 коп., от 26.06.2023 № 1956 на сумму 535 129 руб. 63 коп. и составляет 1 677 605 руб. 87 коп.

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В частности, ответчик 2 указывает, что в ходе выполнения работ выявлены скрытые дефекты стропильного каркаса, а также аварийное состояние потолочных перекрытий здания. При таком состоянии строительных конструкций дальнейшее производство работ, предусмотренных контрактом, невозможно из-за опасности обрушения потолка. ООО «ССК» было вынуждено приостановить выполнение работ на объекте на период выполнения заказчиком мероприятий, связанных с подготовкой к проведению торгов. Поскольку кровля здания была уже вскрыта и частично демонтирована, возникла угроза залива здания вследствие воздействия атмосферных осадков.

Между тем приведенные ООО «ССК» обстоятельства не относятся к форс-мажорным и не влекут необходимость выполнения ремонтных работ без заключения контракта с соблюдением установленной Законом № 44-ФЗ процедуры.

Равным образом следует отметить и то, что работы выполнялись в трех секциях, в

связи с чем неясны для суда обстоятельства выявления аварийного состояния строительных конструкций.

Таким образом, указанные условия в спорном случае отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае признание сделки ничтожной свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие контракта, из чего следует, что у БУЗОО «Азовская ЦРБ» не возникла обязанность по оплате оказанных услуг, а у общества не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке. Общество, оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, как профессиональный участник экономических отношений, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Само по себе использование электронной площадки для заключения государственных контрактов не свидетельствует о законности оспариваемых сделок, которые являются ничтожными по указанным выше основаниям независимо от места заключения сделки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины, множественность ответчиков, судебные расходы подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета в равных долях (по 25 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые Прокуратуры Омской области удовлетворить.

Признать недействительным контракты, заключенные между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Азовская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.04.2023 № 6020101, от 27.04.2023 № 6020504, от 27.04.2023 № 6020303.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Азовская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 201 026 руб. 97 коп.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Азовская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков