Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А41-32576/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года Дело №А41-32576/17

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Дакар» о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 25 сентября 2017 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 23 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (ООО «Авто-Альянс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дакар» (ООО «Дакар») о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) долга Договору поставки № Я-Б-Б3598 от 27.07.016г. в размере 129999 рублей 50 копеек, неустойки за период с 21.11.2016г. по 31.03.2017г. в размере 98730 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик против наличия задолженности не возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дакар» (покупателем) и ООО «Авто-Альянс» (поставщиком) заключен Договор поставки № Я-Б-Б3598 от 27.07.016г.

Согласно п. 4.3 Договора, ответчик обязан осуществлять оплату стоимости товара в срок не позднее 21 календарного дня от момента исполнения Поставщиком обязанности по передачи товара.

Истцом Ответчику поставлен товар на общую сумму 154265 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными, в которых содержится ссылка на договор поставки, указаны наименование, характеристики, сорт товара, количество, цена за единицу товара и общая стоимость. Товарная накладная содержит подписи представителей поставщика и покупателя, скреплена печатями организаций.

Доказательства оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме отсутствуют.

Претензионный порядок соблюден, требования Ответчиком не удовлетворены.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, представлены доказательства оплаты поставленного товара частично на сумму 24265 рублей 50 копеек.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, требование о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению в размере 129999 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора, в случае задержки платежа по вине покупателя он уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день задержки платежа/, а также иные убытки, связанные с несвоевременной оплатой по Договору.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки за период с 21.11.2016г. по 31.03.2017г. в размере 98730 рублей обоснованной.

Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дакар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» задолженность по договору поставки в размере 129999 рублей 50 копеек, пени в размере 98730 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7959 рублей 90 копеек, а всего 236689 рублей 40 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 16300 от 24 марта 2017 года государственной пошлины в размере 329 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская