Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А63-2007/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2007/2023
26 декабря 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ант-Строй», Республика Ингушетия, г. Магас, ОГРН <***>,

к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, ст-ца Курская, ОГРН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Механизированная Колонна», ст-ца Курская,

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 30 019 533, 98 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.02.2023, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02.05.2023 № 2913, эксперта ФИО4,

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ант-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 15.09.2021 № 84 в размере 30 019 533, 98 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 26 506 611, 60 руб. Кроме этого, представил в материалы дела письменные пояснения относительно проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска. Представил в материалы дела рецензию от 08.12.2023 № 08-12/12-23 на заключение эксперта от 15.11.2023 № 128-Э-23. Также представил возражения на заключение эксперта от 15.11.2023 № 128-Э-23, основанные на выводах рецензии от 08.12.2023 № 08-12/12-23.

В судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Ранее от ООО «Строительный дорожный контроль» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что работы истцом производились. Однако исполнительная производственно-техническая документация была представлена подрядчиком после расторжения муниципального контракта, в связи с чем не была подписана.

ООО «Стройконтроль» отзыв на исковое заявление не представило. В ходе рассмотрения дела представитель пояснил, что работы выполнены истцом не качественно. В данный момент на спорном участке автомобильной дороги работы выполняет новый подрядчик ООО «Дорожная Механизированная Колонна».

ООО «Дорожная Механизированная Колонна» отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебные заседания не являлся.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и эксперта, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт на реконструкцию автомобильной дороги «Ага-Батыр-Дыдымкин» от 15.09.2021 № 84.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.5 контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Ага-Батыр-Дыдымкин», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), рабочей документацией (Приложение № 2 к контракту), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту) являющимися неотъемлемой частью контракта.

Работы выполняются из материалов и оборудованием подрядчика, его силами и средствами.

Место выполнения работ: Ставропольский край, Курский район, автомобильная дорога «Ага-Батыр-Дыдымкин».

Заказчик в целях осуществления контроля за выполнением работ, указанных в пункте 1.1 контракта, заключает муниципальный контракт об осуществлении строительного контроля.

Организация, осуществляющая функции строительного контроля (далее – исполнитель), представляет интересы заказчика по осуществлению строительного контроля за выполнением работ, указанных в пункте 1.1 контракта, а именно: осуществляет контроль за соответствием объемов выполненных подрядчиком работ сметам, являющимся приложением к контракту, проверяет соответствие выполняемых подрядчиком работ нормам действующего законодательства РФ, инструкциям, рекомендациям по проведению данного вида работ, СНиПам, ГОСТам, осуществляет контроль за качеством выполненных работ, за сроком выполнения подрядчиком работ, а также несет ответственность за соответствие объема работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2), сметам, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В случае наличия непредвиденных работ и затрат в процессе выполнения работ исполнитель несет ответственность за соответствие дополнительного объема выполненных работ сметам, утвержденным заказчиком и согласованных подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту и составляет 303 333 620 руб.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе реконструкции работы, не учтенные в проектной документации, и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости реконструкции объекта, обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика с указанием влияния таких обстоятельств на сроки, стоимость работ, качество и функциональные и эксплуатационные характеристики объекта. Заказчик не позднее 10 рабочих дней, с даты получения уведомления подрядчика о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ рассматривает указанное уведомление и направляет подрядчику указания относительно порядка дальнейшего исполнения контракта.

Пунктом 4.1 контракта определены сроки выполнения работ, а именно этап № 1 – с момента заключения контракта и до 20 декабря 2021 года; этап № 2 – с 05 января 2022 года по 21 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 5.1.6. контракта подрядчик обязан немедленно уведомлять заказчика посредством письменного уведомления о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей объекта, установленных в сметной документации (Приложение № 1 к контракту), проектной документации (Приложение №2 к контракту) и настоящем контракте, в том числе об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, о приостановлении или прекращении работы.

Подрядчик также обязан обеспечить выполнение работ в пределах твердой цены, указанной в пункте 2.1 контракта (пункт 5.1.24 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством РФ. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункты 15.1, 15.4 контракта).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в процессе выполнения работ подрядчик обнаружил недостатки в проектно-сметной документации, о чем известил заказчика.

В письме от 29.11.2021 № 107 подрядчик сообщил заказчику о приостановке выполнения работ, в связи с отсутствием письменных согласований со стороны ответчика по вопросам, препятствующим надлежащему выполнению работ по контракту.

Заказчик, в свою очередь, указывал на необоснованность приостановления работ подрядчиком.

Поскольку заказчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, подрядчик направил в его адрес решение от 20.12.2021 № 125 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, заказчик в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ также принял решение от 21.12.2021 № 8308 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из отзыва на исковое заявление следует, что подрядчик 21.07.2022 по электронной почте направил заказчику акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Ввиду несоответствия актов и справки положениям контракта заказчик направил подрядчику информацию с указанием порядка сдачи работ.

Сопроводительным письмом от 16.12.2022 № 81 подрядчиком в адрес администрации повторно направлены акты о приемке выполненных работ от 05.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2021 на сумму 30 019 533, 98 руб., а также исполнительная документация. В письме подрядчик просил заказчика подписать представленные документы и оплатить выполненные работы.

В своем ответе от 23.01.2023 № 275 заказчик отказал подрядчику в подписании документов и оплате выполненных работ. Отказ мотивирован тем, что документы, направленные заказчику, не соответствуют условиям муниципального контракта, так как подписаны без участия организации осуществляющей строительный контроль. Также заказчик пояснил, что у него отсутствует результат выполненных работ. Вместе с тем заказчик указал, что в случае приведения подрядчиком документов в соответствие с условиями контракта, вопрос об оплате будет рассмотрен.

Поскольку претензия подрядчика была оставлена заказчиком без удовлетворения, выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что если заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, составленного подрядчиком в одностороннем порядке, суд может признать такой акт недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в процессе выполнения работ подрядчик обнаружил, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить надлежащим образом без проведения мероприятий требующих внесение изменений в проектную и техническую документацию.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик и подрядчик не смогли урегулировать возникшие между ними разногласия, что привело к принятию каждым из них решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик, в свою очередь, обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения заявления комиссией Ставропольского УФАС России было установлено, что ООО «Ант-строй» приступило к исполнению контракта и выполнило следующие работы в рамках заключенного контракта: разборка существующего асфальтобетонного покрытия, разборка дорожной одежды, укладка геоткани типа Геоспан ТН80, устройство земельного полотна, устройство нижнего слоя основания дорожной одежды, устройство верхнего слоя основания дорожной одежды, устройство присыпных обочин – указанный факт сторонами не отрицался.

Комиссия Ставропольского УФАС России, оценивая действия подрядчика по исполнению муниципального контракта, пришла к выводу о совершении им необходимых действий, направленных на исполнение обязательств по муниципальному контракту, в связи чем приняла решение от 25.01.2022 по делу № РНП-26-1694 не включать сведения в отношении ООО «Ант-строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела в суде подрядчик настаивал на том, что им выполнены работы на сумму 30 019 533, 98 руб.

Заказчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска. В отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 58) указал на то, что факт выполнения истцом работ на объекте ответчиком не оспаривается, однако сумма иска истцом не подтверждена документально, так как фактической приемки объемов работ в соответствии с условиями контракта произведено не было. Кроме этого, в отзыве на исковое заявление администрация указала, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств в связи с чем пеня подрядчику будет рассчитана по результатам судебного разбирательства после определения фактической стоимости выполненных работ.

Поскольку у сторон возникли разногласия по объему и стоимости качественно выполненных работ, определением от 27.06.2023 судом назначена экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», экспертам ФИО5 и ФИО4

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- определить объем, перечень, качество и стоимость строительных работ, выполненных на автомобильной дороге «Ага-Батыр-Дыдымкин» на участке дороги от ПК 0+00 до ПК 18+50 на дату проведения экспертами обследования автомобильной дороги «Ага-Батыр-Дыдымкин»;

- возможно ли определить объем, перечень, качество и стоимость строительных работ, выполненных на автомобильной дороге «Ага-Батыр-Дыдымкин» на участке дороги от ПК 0+00 до ПК 18+50 ООО «Дорожная Механизированная Колонна» по муниципальному контракту от 30.12.2022 № 58 на реконструкцию автомобильной дороги «Ага-Батыр-Дыдымкин»? Если возможно, то определить объем, перечень, качество и стоимость строительных работ, выполненных на автомобильной дороге «Ага-Батыр-Дыдымкин» на участке дороги от ПК 0+00 до ПК 18+50 в рамках муниципального контракта от 30.12.2022 №58;

- возможно ли определить на дату расторжения с ООО «Ант-Строй» (20.12.2021) муниципального контракта от 15.09.2021 № 84 объем, перечень, качество и стоимость строительных работ, выполненных на автомобильной дороге «Ага-Батыр-Дыдымкин» на участке дороги от ПК 0+00 до ПК 18+50 ООО «Ант-Строй» по муниципальному контракту от 15.09.2021 № 84 на реконструкцию автомобильной дороги «Ага-Батыр-Дыдымкин». Если возможно, то определить объем, перечень, качество и стоимость строительных работ, выполненных на автомобильной дороге «Ага-Батыр-Дыдымкин» на участке дороги от ПК 0+00 до ПК 18+50 в рамках муниципального контракта от 15.09.2021 № 84, выполненных на 20 декабря 2021 года.

В экспертном заключении от 15.11.2023 № 128-Э-23 отвечая на первый и третий вопросы, экспертами определена фактическая стоимость работ, по установленным объемам и видам работ, которая по состоянию на 20.12.2021 составила 26 506 611,60 руб.

При ответе на второй вопрос суда эксперты указали, что в рамках муниципального контракта от 30.12.2022 № 58 на «Реконструкцию автомобильной дороги «Ага-Батыр-Дыдымкин»» подрядная организация в лице ООО «Дорожная Механизированная Колонна» не могла выполнять работы на спорном участке дороги, которые бы пересекались с работами подрядной организации ООО «Ант-строй» и в случае их выполнения согласно общего журнала работ № 1 были бы допущены нарушения действующих норм, сводов и правил.

Ответчиком в материалы дела была представлена рецензия от 08.12.2023 № 08-12/12-23 на экспертное заключение. Рецензент указал, что заключение эксперта не является полным, методологически не обоснованно, основано на исследовании неверной нормативной документации, которая на момент исследования не действовала и утратила силу, содержит внутренние противоречия и не может быть признано достоверным.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подробно ответила на вопросы представителей сторон и суда, а также дал свои пояснения относительно представленной ответчиком рецензии (аудиозапись судебного заседания от 19.12.2023).

Исследовав заключение эксперта от 15.11.2023 № 128-Э-23, рецензию от 08.12.2023 №08-12/12-23, выслушав пояснения эксперта ФИО4, суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и спорного объекта.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Тот факт, что ответчик не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для его исключения из числа доказательств, признания ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что эксперты ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями самостоятельно избирают методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования. В то время как ответчик не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки спорного объекта, в связи с чем доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертами, квалификация которых подтверждена представленными в дело документами.

Выражая несогласие с результатами экспертного заключения от 15.11.2023 № 128-Э-23, ответчик фактически оспаривает методику экспертного исследования.

Вместе с тем принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ответчик, оспаривая результаты экспертизы, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Изучив представленные в материалы дела документы, заключение эксперта ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» от 15.11.2023 № 128-Э-23, рецензию от 08.12.2023 №08-12/12-23, а также выслушав пояснения эксперта ФИО4, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Ант-строй» о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 506 611, 60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, ст-ца Курская, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ант-Строй», Республика Ингушетия, г. Магас, ОГРН <***>, задолженность в размере 26 506 611, 60 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 533 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 17 565 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко