Постановление от 6 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17603/2026
07 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 24.12.2025) от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6404/2026) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2026 по делу № А56-17603/2026, принятое

по заявлению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным предписания

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 24.12.2025 № 78-00- 05/27-1254-2025.

Вместе с заявлением Комитетом направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и


Ленинградской области от 24.12.2025 № 78-00-05/27-1254-2025 до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в законную силу.

Определением от 20.02.2026 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.


В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;


- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Комитет сослался на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет необратимые последствия, а именно: сделает невозможным исполнение вынесенного судом решения в случае исполнения оспариваемого предписания, так как испрашиваемые же Комитетом обеспечительные меры обеспечат

сохранение существующего отношений между сторонами, а приостановления действия оспариваемых актов не повлечет за собой утрату возможности их исполнения после вступления в силу решения по настоящему делу.

Также, по мнению Комитета, не приостановление действия предписания может привести к привлечению к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, в том числе наложение штрафа, что является финансовой санкцией.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 90 части 2 АПК РФ Комитет не представил достоверных, допустимых и объективных доказательств того, что не принятие


обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В том случае, если на момент рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер заявитель обосновал их необходимость, представил конкретные документально подтвержденные доводы в обоснование необходимости применения мер по обеспечению иска, такие меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отказа в применении обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом указанных в предписании рекомендуемых мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований исполнение предписания возможно исключительно посредством проведения работ, направленных на достижение нормативных параметров шума, что предполагает обеспечение таких работ бюджетным финансированием, а также, в случае необходимости проведения работ по реконструкции, внесение изменений в Генеральный план Санкт- Петербурга, разработку градостроительной и проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство.

Данные действия при признании арбитражным судом предписания недействительным однозначно приведут к неэффективному использованию бюджетных средств, причинению Санкт-Петербургу убытков в размере произведенных затрат, следовательно, непринятие обеспечительных мер повлечет необратимые последствия.

При этом, отсутствие в предписании указания на возможные финансовые санкции, вопреки выводу суда первой инстанции, не опровергает доводы Комитета о необходимости расходования бюджетных средств на исполнения предписания.

На момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не было никаких правовых оснований для отказа в применении мер по обеспечению заявления.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статей 90 и 91 АПК РФ, апелляционная инстанция считает возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу СанктПетербургу и Ленинградской области от 24.12.2025 № 78-00-05/27-1254-2025 до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в настоящий момент определением от 14.04.2026 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда по делу № 12-2290/25.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комитета.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене.


Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2026 по делу № А56-17603/2026 отменить.

Приостановить действие предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.12.2025 № 78-00-05/27-1254-2025 до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Фуркало