Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А09-1393/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1393/2018
город Брянск
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.04.2018 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 03.04.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская нефтяная компания», г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская автоколонна № 1403», г.Брянск

о взыскании 100 812 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская нефтяная компания» (далее – ООО «Брянская нефтяная компания»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская автоколонна № 1403», г.Брянск, о взыскании 100 812 руб. 29 коп., в том числе 95 892 руб. 86 коп. задолженности по договору целевого денежного займа б/н от 12.12.2017г., 1 083 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 3 835 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты займа.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик согласно письменному отзыву исковые требования признал в полном объеме. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, определенном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил также следующее.

12.12.2017г. между ООО «Брянская нефтяная компания (займодавец) и ООО «Брянская автоколонна 1403» (заемщик) заключен договор целевого денежного займа.

По его условиям займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 95 892 руб. 86 коп., а заемщик обязуется вернуть переданные займодавцем денежные средства (сумму займа) в обусловленный договором срок (п.1.1. договора).

Согласно п.2.2. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты по ставке равной ставе рефинансирования Банка России на дату заключения договора в размере 8,25% процентов годовых от суммы не выплаченного займа, при этом процент за пользование займом начисляется пропорционально количеству дней пользования займом. Проценты по договору начисляются с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с п.2.3. договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов в полном объеме в срок до 22.12.2017г.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п.1.1. договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0.1% от суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора займодавец 13.12.2017г. предоставил заемщику заем в сумме 95 892 руб. 86 коп..

Заем предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017г. № 806.

Как указал истец, заемщиком были грубо нарушены условия договора целевого денежного займа от 12.12.2017г. относительно сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему.

По состоянию на 01.02.2018г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 100 812 руб. 29 коп., в том числе: 95 892 руб. 86 коп. основного долга, 1 083 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 3 835 руб. 71 коп. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору целевого денежного займа от 12.12.2017г., истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора целевого денежного займа от 12.12.2017г.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском заемщиком были просрочены как платежи в погашение займа, так и платежи в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

По расчету истца на день принятия окончательного судебного акта по делу просроченный основной долг по договору целевого денежного займа от 12.12.2017г. составляет 95 892 руб. 86 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанной суммы полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Просроченный основной долг по договору целевого денежного займа от 12.12.2017г., в названном выше размере подтвержден материалами дела, проверен судом и признан правильным. Как указано выше, ответчиком просроченный основной долг признан в полном объеме. Признание исковых требований в части основного долга судом принято в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании просроченного основного долга в сумме 95 892 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании условий договора целевого денежного займа от 12.12.2017г. истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 1 083 руб. 72 коп..

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. Как указано выше, ответчиком сумма процентов за пользование заемными денежными средствами признана в полном объеме. Признание исковых требований в части суммы процентов за пользование заемными денежными средствами судом принято в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах, требования в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по указанному выше договору и процентов за пользование заемными денежными средствами истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.3.2. договора целевого денежного займа от 12.12.2017г. истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 3 835 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен путем представления контррасчета, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки неустойки и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст.330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 3 835 руб. 71 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом по иску платежным поручением от 06.02.2018г. № 76 уплачено 4 024 руб. государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская автоколонна № 1403», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская нефтяная компания», <...> 812 руб. 29 коп., в том числе 95 892 руб. 86 коп. задолженности по договору целевого денежного займа б/н от 12.12.2017г., 1 083 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 3 835 руб. 71 коп. неустойки, а также 4 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.А.Саворинко