Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А32-52667/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018
г. Краснодар
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бутковой Ю.М. (доверенность от 03.06.2020), от Галустян Ларисы Ивановны – Галустян Н.О. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО) (далее – должник) Галустян Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 269 217 рублей (согласно уточненным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, требования Галустян Л.И. в сумме 269 217 рублей включены в первую очереди реестра. Суды пришли к выводу о том, что, несмотря на признание конкурсным управляющим требований обоснованными, имеются разногласия об очередности удовлетворения данных требований, которые подлежат разрешению судом в порядке статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требования Галустян Л.И. в реестр первой очереди.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 31.10.2019 и постановление апелляционного суда от 20.01.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что требования, основанные на договоре металлического счета, не могут быть отнесены к первой очереди в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно сделал вывод о том, что применение положений пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 212-ФЗ) нарушает конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации); суды не приняли во внимания положения Закона № 212-ФЗ, сделали выводы, противоречащие нормам пункта 6 статьи 9 указанного закона.

В отзыве на кассационную жалобу Галустян Л.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ – 09.02.2019.

5 апреля 2019 года Галустян Л.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр. В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ним и должником заключен договор обезличенного металлического счета физического лица от 30.08.2011 № 20309А99900170000015.

Суды установили, что 13.12.2018 заявитель обратился к конкурсному управляющему с нотариальным заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 345 150 рублей.

В ответ на указанное заявление от конкурсного управляющего получено письмо от 21.12.2018 № 23672-1 с указанием на отсутствие сведений об обязательствах перед заявителем.

В следующем письме от 25.12.2018 № 2/6/24810 конкурсный управляющий указал на то, что счета в драгоценных металлах не застрахованы и отказал заявителю в выплате страхового возмещения.

10 апреля 2019 года реестр закрыт.

Уведомлением от 17.05.2019 № 30К/59735 конкурсный управляющий указал о том, что требования заявителя установлены в сумме 269 217 рублей и включены в третью очередь реестра, а также признаны предъявленными после закрытия реестра. Заявителем размер удовлетворенных требований не обжалован.

Суды пришли к выводу о том, что, несмотря на признание конкурсным управляющим требований обоснованными, имеются разногласия об очередности удовлетворения данных требований, которые подлежат разрешению судом в порядке статьи 189.96 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 189.85, 189.87, 189.96, 189.92 Закона о банкротстве, статьей 9 Закона № 212-ФЗ.

Суды установили, что требование кредитора вручено конкурсному управляющему 21.12.2018, то есть в пределах шестидесятидневного срока для предъявления требований с даты опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом (газета «КоммерсантЪ» 09.02.2019 № 24).

Разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющим требование заявителя признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявивших требование в установленный срок и включенных в реестр.

Установив, что в период временной администрации в декабре 2018 года Галустян Л.И. направляла заявления о своих требованиях, суды сделали вывод о том, что указанные требования подлежат включению в реестр. Конкурсный управляющий на момент открытия реестра располагал сведениями о спорной задолженности должника перед заявителем. Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность включить требования заявителя в реестр до его закрытия.

Суды установили, что 30.08.2011 Галустян Л.И. и должник заключили договор обезличенного металлического счета физического лица № 20309А99900170000015.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, в том числе договорам банковского вклада в драгоценных металлах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установив, что предметом указанного договора является открытие и ведение клиенту банком обезличенного металлического счета до востребования в золоте для учета драгоценных металлов, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в первую очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции отметил, что положения пункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве, относящие требования по договорам вклада в драгоценных металлах, к требованиям первой очереди были внесены на основании Закона № 212-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона № 212-ФЗ положения статьи 189.92 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются в случаях, если договор банковского вклада в драгоценных металлах и (или) договор банковского счета в драгоценных металлах открыты после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный правовой подход изложен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2002 № 233-О, от 10.12.2002 № 316-О и др.

Как правильно указал апелляционный суд, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов приоритет некоторых кредиторов в отношении предъявленных требований лишь по тому основанию, что договор банковского вклада в драгоценных металлах и (или) договор банковского счета в драгоценных металлах заключен после дня вступления в силу Закона № 212-ФЗ может привести к нарушению конституционного принципа равенства.

Учитывая, что на момент признания должника банкротом все имеющиеся кредиторы должны находиться в равных положениях, приоритет прав отдельных кредиторов недопустим. Более того, улучшение положения некоторых кредиторов по признаку заключения ими договоров в поздний период будет противоречить конституционному принципу придания обратной силы закону, улучшающему положение кредитора (статья 54 Конституции Российской Федерации). Аналогичный подход о недопустимости дискриминации прав отдельных кредиторов изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) по делу № А56-42355/2018.

С учетом изложенного суды правомерно признали требования Галустян Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке первой очереди.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


Ю.В. Мацко