Решение от 17 января 2018 г. по делу № А72-6447/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-6447/2017

17.01.2018.

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛНЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДВИЖЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 5 437 676 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛНЕТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДВИЖЕНИЕ" о взыскании 5 437 676 руб. 42 коп., составляющих: 4 533 500 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 904 176 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

27.12.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

15.01.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили дополнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие через канцелярию суда.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в ходе анализа финансовой документации, истцу стало известно, что платежным поручением от 16.03.2015 №72 на счет ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" №40702810469000000010 истцом было перечислено 4 533 500 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по Договору №7Н от 09.02.2015 за нефтепродукты", что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 16.03.2015 №72 (л.д. 49) и выпиской по счету ООО "РЕАЛНЕТ", открытому в РНКБ Банк ПАО. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика отсутствуют, возврат уплаченных средств ответчиком также не производился.

Таким образом, посчитав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 4 533 500 руб., истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о возврате указанных денежных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 176 руб. 42 коп. за период с 18.03.2015 по 02.05.2017.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что платежными поручениями №137 от 17.03.2015 и №139 от 17.03.2015 ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" возвращено истцу 4 026 000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что денежные средства в размере 550 000 руб. удержаны в счет расчетов по договору уступки прав (цессии) от 30.08.2014.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из содержания платежных поручений №137 от 17.03.2015 и №139 от 17.03.2015, денежные средства перечислены с назначением платежа «Оплата по договору поставки №РЛ-15/12 от 13.03.2015 за мазут».

В материалы дела представлено письмо от 21.06.2017 исх. №2106, из которого следует, что ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" просит Ульяновское отделение №8588 ПАО СБЕРБАНК в связи с допущенной опечаткой в платежных поручениях №137 от 17.03.2015 и №139 от 17.03.2015 назначением платежа считать: "Возврат денежных средств, перечисленных платежным поручением №72 от 17.03.2015 от ООО "РЕАЛНЕТ".

В ответ на указанное письмо Ульяновское отделение №8588 ПАО СБЕРБАНК указало, что в соответствии с п. 16 гл. 2 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается; Обществу "ПРОДВИЖЕНИЕ" было предложено направить запрос в банк получателя для уточнения назначения платежа через автоматизированную систему "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Согласно требованиям п.16 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу (Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015 по делу №А42-8946/2014).

В материалы дела ответчиком представлено письмо в адрес истца от 27.09.2017 об изменении назначения платежей по платежным поручениям №137 от 17.03.2015 и №139 от 17.03.2015; сообщение банка от 08.11.2017 о направлении писем об уточнении реквизитов платежей в банк получателя.

Однако, суд полагает, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств изменения назначения указанного в платежных поручениях №137 от 17.03.2015 и №139 от 17.03.2015 платежа, поскольку истцом согласия на такое изменение не выражено.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, попытки изменить указанное в платежных поручениях №137 от 17.03.2015 и №139 от 17.03.2015 назначение платежа предприняты ответчиком только после возбуждения производства по настоящему делу, в то врем, как платежи были осуществлены в марте 2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах действия ответчика нельзя признать добросовестными.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении истца ведется процедура банкротства. Действия ответчика, направленные на изменение назначения платежей после введения процедуры конкурсного производства, могут привести к нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве истца.

Относительно доводов ответчика об удержании денежных средств в размере 550 000 руб. в счет расчетов по договору уступки прав (цессии) от 30.08.2014 суд приходит к следующему.

По договору уступки от 30.08.2014 ООО «Процессинг-Сервис» (Цедент) уступает ООО «ПроДвижение» (Цессионарий) право требования в части оплаченной суммы по платежному поручению №1301 от 27.08.2014 в размере 550 000 руб., оплаченному цедентом в ООО «Реалнет» (п.1.1 договора).

В соответствии с нормами ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, доказательств извещения истца о проведении зачета в связи с заключением договору уступки в материалы дела не представлено.

Сама по себе уступка не означает, что стороны достигли соглашения о зачете взаимных требований.

На основании изложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом по ст.1102 ГК РФ требований на сумму 4 533 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 176 руб. 42 коп. за период с 18.03.2015 по 02.05.2017.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДВИЖЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛНЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 437 676 (пять миллионов четыреста тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 42 коп., в том числе 4 533 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 904 176 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 02.05.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДВИЖЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 188 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 38 коп. – государственную пошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский