Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А56-152355/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152355/2018
13 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев дело по иску:

ПАВЛОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА (адрес: Россия 190031, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Гороховая 41/6, ОГРНИП: 315471600000116);

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Смольный);

о признании незаконным и отмене постановления № 10211/17 от 26.12.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Индивидуальный предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №10211/17 от 26.12.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70).

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд определением от 06.12.2018 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений - пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству. А также срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

Комитет в установленный срок представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении (в электронной форме).

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Решением от 04.02.2019, принятым в виде резолютивной части, Заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В установленный законом срок в арбитражный суд поступило заявление Индивидуального предпринимателя о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

31.10.2017 г. в 16 ч. 50 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 41, лит.А , выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации в виде настенной вывески (таблички) «ОТЕЛЬ ТАЛИСМАН HOTEL» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Эксплуатация указанной вывески подтверждена актом осмотра от 31.10.2017 № 30353, фото-таблицей, ситуационным планом и служебной запиской об обнаружении признаков административного правонарушения.

По факту выявленного правонарушения, 04.12.2017 в отношении Индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. О составлении протокола Заявитель был уведомлен посредством направления уведомления № 30436 от 08.11.2017 по месту жительства Заявителя: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 51, корп. 1, лит. А, кв. 870. Заявитель на составление протокола не явился.

Рассмотрение дела назначено на 26.12.2017, о чем Заявитель уведомлен надлежащим образом путем направления заказного письма по адресу, указанному выше. Заявитель на рассмотрение дела не явился, постановление вынесено в отсутствие Заявителя.

Постановлением от 26.12.2017 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления направлена Индивидуальному предпринимателю по адресу, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 51, корп. 1, лит. А, кв. 870.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Индивидуальный предприниматель в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание постановления № 10211/17 указывает на то, что постановление в адрес Заявителя не направлялось, уполномоченному представителю не вручалось, Заявитель узнал о привлечении его к административной ответственности от судебного пристава-исполнителя в рамках другого дела.

Вместе с тем, суд не принимает доводы заявителя, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления оспариваемого постановления по индивидуальному предпринимателю: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 51, корп. 1, лит. А, кв. 870.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения индивидуального предпринимателя, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Более того, в нарушение п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель не сообщил об изменении адреса в трехдневный срок, в результате чего стал недоступным для осуществления мероприятий ведомственного контроля.

Таким образом, довод Заявителя о неполучении копии постановления о привлечении к административной ответственности судом не принимается.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 221, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока – отклонить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 26.12.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 10211/17 - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.