Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А40-255338/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255338/19-127-2110
15 марта 2021 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царёвой Ю.В.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423

к ООО "НИКА"

115551, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ОРЕХОВЫЙ, 7, 1 СТР.3, , ОГРН: 1087746425360

Третьи лица – Управление Росреестра по г. Москве, Префектуру Южного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО»

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕЛОТ-А"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

от истца№1 – Андреев А.А. по дов. от 11.09.2020 № 4-47-1339/20

от истца №2 – Андреев А.А. по дов. от 11.12.2020 № 33-Д-1283/20

от ответчика – Щукина Л.С. по дов. от 05.02.2020 № б/н, Гребельский А.В. по дов. от 05.02.2020 № б/н

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании помещения I (1 этаж; комната№1,1а,8) в здании общей площадью 103,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 7, корп. 1, стр. 3 самовольной постройкой, обязании ООО «НИКА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 7, корп. 1, стр. 3 в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 09.10.2003 г., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «НИКА» расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «НИКА» на здание в части помещения I (1 этаж; комната№1,1а,8) общей площадью 103,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 7, корп. 1, стр. 3 отсутствующим.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, 7, корп. 1, стр. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования №9051913 от 02.08.2019 г. выявлено, земельный участок по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл.7, корп. 1, стр. 3 (кадастровый "номер: 77:050011002:30) общей площадью 700 кв. м находится в частной собственности ООО "НИКА", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77:05:0011002:30-77/005/2018-2 от 09.08.2018.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр (https://pkk5.rosreestr.ru) разрешенное использование земельного участка: размещения объектов торговли; бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

На земельном участке располагается здание общей площадью 308,6 кв.м, площадью застройки 315 кв. м, 1976 года постройки, с адресными ориентирами: Ореховый бульвар, д.7, корп. 1, стр. 3.

Здание поставлено не кадастровый учет № 77:05:0011002:1172 и принадлежит на праве собственности ООО «НИКА», о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77:05:0011002:1172-77/005/2018-4 от 09.08.2018.

По данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавались.

В ходе обследования установлено, что была часть здания, площадью около 103,4 была реконструирована путем демонтажа крыши и верхней части здания, входной группы, которая являлась комнатой 1а, а также частичного демонтажа стены с южной стороны.

Указанная часть входит в общую площадь здания и учтена на поэтажном плане 1 этажа (пом. I, комн. 1, 1а, 8) ГБУ МосгорБТИ.

Информация о постановке пристройки на кадастровый учет и оформлению прав собственности на пристройку в Госинспекции по недвижимости отсутствует.

Как указывает истец, земельный участок для целей капитального строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию капитального объекта не оформлялось.

Информация о разрешительной документации на проведенные работы в Госинспекции по недвижимости отсутствует.

Истец указывает, что учитывая изложенное, часть здания по адресу: Ореховый бульвар, д. 7, корп. 1, стр. 3 общей площадью около 103,4 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что Департамент является ненадлежащим истцом.

Судом довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

До постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 №234-ПП).

Таким образом Правительство и Департамент как орган, подведомственный Правительству Москвы, обладают правом на предъявление настоящего иска.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стройэкспертиза».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Установить по технической документации дату возведения части здания площадью 103,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.7, корп.1, стр.3 (кадастровый номер 77:05:0011002:1172) в части помещения I, комнат 1, 1а, и 8 первого этажа (обозначенных на поэтажном плане БТИ от 22.01.2019

Как изменились технические характеристики части здания площадью 103,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.7, корп.1, стр.3 (кадастровый номер 77:05:0011002:1172) в части помещения I, комнат 1, 1а, и 8 первого этажа (обозначенных на поэтажном плане БТИ от 22.01.2019 (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) за период с 2003 года по настоящее время. Указать в хронологическом порядке изменение площади указанной части здания и соответствующую нумерацию помещений и комнат.

В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, ремонтные работы), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен (несущих/не несущих, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?

Возник ли новый объект недвижимости в результате проведенных работ в 2018 году на объекте.

Соответствует ли спорный объект (1 этаж - пом.1, комн.1,1а,8 площадью около 103.4 кв. м), расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.7, корп.1, стр.3 (кадастровый номер 77:05:0011002:1172) пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект (1 этаж -пом.I, комн.1,1а,8 площадью около 103.4 кв. м), расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.7, корп.1, стр.3 (кадастровый номер 77:05:0011002:1172)?

Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.7, корп.1, стр.3 (кадастровый номер 77:05:0011002:1172) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 09.10.2003 и какие мероприятия необходимо предпринимать для этого?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которому:

В результате анализа предоставленной документации и проведенного натурного обследования объекта, экспертами установлено, что возведение части здания площадью 103,4 м2, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 7, корп. 1, стр. 3 (кадастровый номер 77:05:0011002:1172) в части помещения I, комнат 1, 1а, и 8 первого этажа (обозначенных на поэтажном плане от 22.01.2019) произошло в 1976 году.

По состоянию на 09.10.2003г. помещение I состояло из: пом. 1 - 34,8 м2; пом. 1а- 7,8 м2; пом. 16-23,7 м2; пом. 2 - 7,5 м2; пом. 3 - 9,3 м2; пом. 4 - 10,2 м2; пом. 5 - 2,5 м2. Итого - 95,8 м2.

На момент проведения экспертизы помещение I состоит из: пом. 1 - 91,9 м2; - пом. 1а - 5,8 м2; пом. 8 - 5,7 м2. Итого - 103,4 м2.

На основании анализа поэтажных планов и проведенного натурного обследования экспертами установлено, что площадь помещения I увеличилась на 7.6 м2 (103,4 -95,8=7,6).

Выполнено устройство нового оконного блока слева от помещения 1а и устройство навеса при входе в помещение 8.

В соответствии с поэтажным планом от 09.10.2003г. высота помещения I составляла 2,6 м. При проведении обмерных работ экспертами установлено, что высота помещения I составляет 3,5 м (высота помещения 1а не изменилась и составляет 2,6 м). Таким образом произошло увеличение высоты помещений 1 на 0,9 м и, как следствие, строительного объема помещения I на 107,6 м3 (356,7-249,1=107,6).

На основании проведенного натурного обследования экспертами установлено, что количество этажей и этажность с 09.10.2003г. по настоящее время не изменились.

Выявленные экспертами изменения помещения I произошли после выполнения строительно-монтажных работ в 2018 году.

Экспертами установлено, что в результате выполненных строительно-монтажных работ произошло увеличение площади и объема Объекта, выполнена надстройка наружных стен, возведены новые ненесущие перегородки, выполнена замена несущей конструкции крыши и покрытия крыши.

Выполненные в помещении I работы относятся к реконструкции и перепланировке.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка (переоборудование) - любые изменения в помещении, которые влекут за собой изменение плана здания или сооружения: изменения конфигурации стен, перегородок, устройство или заложение проемов, перестановка сантехнического оборудования и т.д., требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

В рассматриваемом случае в результате выполненной реконструкции произошло изменение параметров существующего объекта без образования новых объектов. Таким образом, возникновение нового объекта недвижимости, в результате проведенных работ в 2018 году, не произошло.

Спорный объект (1 этаж - пом.1, комн.1, 1а, 8 площадью около 103,4 кв. м.), расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 7, корп. 1, стр. 3 (кадастровый номер 77:05:0011002:1172) соответствует требованиям пожарь: безопасности и строительным нормам и правилам.

Выполнение реконструкции без разрешения на строительство является нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На момент проведения обследования помещение I, расположенное по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 7, корп. 1, стр. 3 (кадастровый номер 77:05:0011002:1172), угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

На основании проведенного натурного обследования помещения I и анализа предоставленной документации экспертами установлено, что существует техническая возможность приведения данного помещения в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 09.10.2003г.

Для этого необходимо выполнить следующие строительно-монтажные боты:

демонтаж крыши и стропильной системы;

демонтаж подвесного потолка и светильников;

демонтаж железобетонных плит перекрытий;

демонтаж вновь возведенной кирпичной кладки до предыдущих высотных отметок;

-демонтаж 4 оконных блоков, входного дверного блока и бетонных перемычек;

закладка кирпичом выполненного дополнительного оконного проема;

демонтаж светопрозрачных ограждающих конструкций помещения 5;

демонтаж навеса над помещением 5;

демонтаж металлоконструкций пандуса;

демонтаж перегородок помещения 8;

монтаж железобетонных плит перекрытий;

монтаж стропильной системы и покрытия крыши;

-частичная закладка 3 оконных проемов и входного дверного проема кирпичом (уменьшение высоты проемов до предыдущих значений), монтаж оконных и дверной перемычек;

монтаж трех оконных блоков и входного дверного блока;

возведение ограждающих кирпичных стен помещения 5 в предыдущих габаритных размерах с устройством и заполнением дверного проема и устройством навеса;

возведение перегородок в соответствии с поэтажным планом от 09.10.2003г.

- монтаж подвесного потолка и потолочных светильников.


Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, отклоняет доводы ответчика о процессуальной необходимости вызова в судебное заседание эксперта ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта.


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, заключение эксперта, а также первичную техническую документацию, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд принимает доводы ответчика о том, что выполненные ответчиком работы относятся частично к реконструкции и частично перепланировке.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Постановлением правительства Москвы от 27 августа 2012 г. №432-ПП определены виды, параметры и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, а также виды работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающие конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающие права третьих лиц и не превышающие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство.

К таким видам работ в соответствии с пунктом 3.8 Приложения №2 к постановлению Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. №432-ПП относится демонтаж (в том числе частичная разборка) перегородок и ненесущих стен, устройство новых перегородок и ненесущих стен, устройство проемов в перегородках, ненесущих и несущих стенах и перекрытиях, в том числе с устройством внутренних лестниц без установки оборудования лифтов, эскалаторов, травалаторов и т.п. (кроме устройства проемов, вырубки ниш, пробивки отверстий в стенах-пилонах, стенах-диафрагмах и колоннах (стойках, столбах), а также в местах расположения связей между сборными элементами) без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций объекта капитального строительства, при которых может произойти их разрушение, и нарушения других характеристик их надежности и безопасности.

Также в соответствии с пунктом 3.13 Приложения №2 к постановлению Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. №432-ПП не требует получения разрешения на строительство создание и (или) изменение входных групп (лестниц, крылец, ступеней, пандусов и других площадок) в подвальные либо цокольные этажи (в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания над приямками) или на первые этажи зданий общей площадью не более 15 кв.м (общая площадь входных групп, организуемых для целей создания (размещения) конструкций, обеспечивающих беспрепятственное перемещение маломобильных групп населения, при учреждениях социальной сферы (учреждениях здравоохранения, социального обслуживания, образования и т.д.) - не более 40 кв.м) (за исключением случаев производства указанных работ при создании подвала в техническом подполье) -без устройства фундамента.

Проведенные ООО НИКА работы включены в указанный перечень постановления Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. №432-ПП, что подтверждается Проектом переустройства нежилого помещения, выполненным ООО ИНВЕСТПРОЕКТ в 2018 году. ООО ИНВЕСТПРОЕКТ является членом саморегулируемой организации АС «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект» в включено в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Изменение технических характеристик в связи с оборудованием входной группы в виде лестницы и пандуса обеспечивает беспрепятственный доступ инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями, в соответствии с п. 5.1.14 - п. 5.1.16 СП 59.13330.2016 (Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения".

При этом как следует из заключения эксперта изменение технических характеристик внутренней части помещения связано в перепланировкой помещения, не затрагивающей несущие конструкции помещения.

Судом также изучены доводы истца об изменении высоты здания.

С учётом представленных в материалы дела документов БТИ, а также с учётом мнения эксперта и данных в судебном заседании пояснений, а так же при изучении фотографий здания, представленных как экспертом (полученных путем публичного доступа к информации в сети интернет), так и ответчиком (сохранившиеся фото в архиве), арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы по ремонту кровли здания не увеличили его высоту и не вызваны переносом плит перекрытия на высоту 0,9 м.

Судом учтено, что при проведении технической инвентаризации специалистами БТИ высота помещения внутри составляет 2,6 м., что является высотой до потолка, при этом экспертом замер высоты помещения произведен до плит перекрытия. Однако экспертом в заключении не сделаны выводы о замене плит перекрытия.

Суд также учитывает, что в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от от 26.08.1994, согласно расчетному листку которого указано, что высота потолка свыше 3 м., в связи с чем применен коэффициент 0,07 для расчета арендной платы.

Также согласно справке БТИ от 14.03.2005 высота потолков составляет 200; 300; 260 (предполагается, что сантиметров).

Кроме того ответчиком в материалы дела представлено техническое заключения ООО «А-ЭКСПЕРТ №079-11-20-Н согласно которому специалистом сдела н вывод о том, что плиты перекрытия не менялись, следовательно высота потолков не изменялась примерно с даты постройки здания.

Кроме того, суд принимает во внимание также представленные в материалы дела доказательства в виде фотографий, достоверность которых сторонами под сомнение не поставлено.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с п. 2 9 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку из экспертного заключения следует, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение, при этом изменение технических характеристик объекта не связано с реконструктивными работами, на проведение которых необходимо разрешение, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор