Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А41-18835/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18835/17
14 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 201 750 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день начиная с 28.01.2016г. по день вынесения решения суда, расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.03.2017г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО2 было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением от 12.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов составу суда не заявлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 7, 12, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.ст. 9, 309, 310, 382, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных исковых требований.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.12.2015г. произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КиаСпорт, государственный регистрационный номер <***>. Виновником ДТП стал водитель автомобиля Камаз-55111, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0357797312. Гражданская ответственность потерпевшего – водителя автомобиля КиаСпорт ФИО3 была застрахована полисом ОСАГО ССС № 0707834448.

Автомобиль КиаСпорт, государственный регистрационный номер <***> принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 14.1 1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2015г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием о признании вышеуказанного ДТП страховым случаем и просил выплатить причитающееся ему страховое возмещение.

Судом установлено, что в ответ на требование о выплате страхового возмещения ответчик выплатил ФИО3 денежные средства в размере 291 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.01.2016г. Данное платежное поручение является относимым и допустимым доказательством признания ответчиком наличия оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком страховой суммы, ФИО3 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» за проведением независимой оценочной экспертизы стоимости устранения повреждений, причиненных автомобилю КиаСпорт, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от 04.12.2015г.

По результатам независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный номер <***> с учетом износа, составила 420 836 руб.. 34 коп.

26.03.2016г. потерпевший направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 403 500 руб. 00 коп., состоящих из суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. и расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп. Вместе с тем, данная претензия ответчиком в полном объеме удовлетворена на была.

01.12.2016г. ФИО3 (Цедент) заключил договор цессии с ИП ФИО2 (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения, процентов, пени, штрафов, неустойки, финансовой санкции, расходов на экспертизу, а в предусмотренных Законом об ОСАГО также право требования компенсационной выплаты.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд находит предмет договора уступки права требования от 01.12.2016г. определимым – право требования полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, страховщиком гражданской ответственности виновника которого является ответчик.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Следовательно, в настоящем случае пределом страхового возмещения является 400 000 руб. 00 коп.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к Методике данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Закона об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Методики).

С учетом данных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, касаются необходимости применения Методики при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Положение N 433-П) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Экспертное заключение должно включать:

- полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления;

- основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

- перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

- дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

- сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

- вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

- перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований;

- ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

- выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу пункта 9 Положения N 433-П, выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Проведенная по заказу истца независимая техническая экспертиза транспортного средства, была проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, квалифицированным специалистом, в выводах которого нет оснований сомневаться.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями и подтверждающими квалификацию эксперта документами.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО4 стоимости ущерба в данном случае не имеется.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр Независимой экспертизы» ФИО4 является относимым и допустимым доказательств, объективно устанавливающим денежный эквивалент повреждений, причиненных автомобилю КиаСпорт, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от 04.12.2015г. Доводы ответчика о несоответствии данного экспертного заключения установленных законом требований подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли (ст. 82 АПК РФ0.

На день проведения заседания доказательств выплаты суммы ущерба в полном объеме суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению частично, за вычетом суммы, оплаченной ответчиком по платежному поручению № 278 от 14.01.2016г. потерпевшему – 291 600 руб. 00 коп. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 108 400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 заказано проведение экспертизы, получено Экспертное заключение ООО «Центр Независимой экспертизы», факт оплаты стоимости проведения экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию 3 500 руб. затрат на проведение оценки.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несвоевременное направление отказа в выплате страхового возмещения в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с 28.01.2016г. по день вынесения решения суда.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Между тем, в своем исковом заявлении истец не указывает ни конкретную сумму финансовой санкции, подлежащей взысканию с истца, ни определенной даты окончания расчета финансовой санкции. Расчет неустойки истцом также не представлено.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика финансовой санкции, истец фактически перекладывает на суд обязанность по формулировке предмета иска и расчету штрафных санкции, что не предусмотрено положениями действующего процессуального законодательства.

Более того, сформулированное истцом требование о взыскании финансовой санкции предполагает взыскание с ответчика конкретной денежной суммы, рассчитанной самим судом. В то же время суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, за исключением предусмотренных законом случаев. Ввиду того, что конкретная денежная сумма взыскиваемой финансовой санкции истцом не указана, суд не имеет возможности установить ее самостоятельно не выходя за рамки заявленных требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании финансовой санкции следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 201 750 руб. 00 коп., рассчитанного согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС от 29.01.2015 N 2) по применению схожих норм пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего взыскивается в пользу потерпевшего - физического лица.

В пункте 22 указанного постановления сформулирована позиция, согласно которой право требования взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего - физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование). Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в части взыскания штрафа не имеется.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика 25 000 руб. 00 коп. – судебных издержек по оплате услуг представителя.

Данные издержки подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 04.12.2016г., заключенным межу истцом и ФИО6,, а также платежным поручением № 337 от 05.12.2016г.

Суд полагает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

С учетом изложенного, суд, исходя из принципа разумности, учитывая степень сложности настоящего дела и количество судебных заседаний, полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 108 400 руб. 00 коп.., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О. Петрова