Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А33-4721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года

Дело № А33-4721/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2017.

В полном объёме решение изготовлено 07.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярскк обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1,

от ответчика: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 6580 от 14.09.2016 (далее договор) за декабрь 2016 (далее спорный период) в размере 121 992.23 руб., пени за период с 17.01.2017 по 09.03.2017 в размере 8 840.04 руб., от невыплаченной суммы задолженности в размере 121 992.23 руб. за декабрь 2016 действующей на день оплаты за каждый день просрочки: с 10.03.2017 по 17.03.2017 - по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени; с 18.03.2017 по 16.04.2017 - по 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени; с 17.04.2017 - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени.

Определением от 17.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 06.06.2017.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в размере 21 376.12 руб., представил расчет, в части пени оставил без изменений.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором от основного долга отказывается в связи с оплатой ответчиком, просит взыскать пени в размере 9 004.37 руб. за период с 17.01.2017 по 10.05.2017, представил расчет.

Представитель ответчика пояснил, что долг оплачен в полном размере, арифметическую правильность расчета пени не оспаривает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, оказывал ответчику услуги по подаче тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые дома.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Оплата тепловой энергии, поставленной истцом в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, произведена ответчиком несвоевременно. Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оплата основного долга за спорный период ответчиком произведена полностью. В связи с этим, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 21 376.12 руб. (с учетом уточнения).

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 9 004.37 руб. за период с 17.01.2017 по 10.05.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.05.2017 № 43) с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9.25% годовых.

Произведённый истцом расчёт пени за период с 17.01.2017 по 10.05.2017 в размере 9 004.37 руб. из расчета ключевой ставки 9.25% годовых, проверен судом, является верным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что арифметическую правильность расчета пени не оспаривает.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 9 004.37 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела истцом представлено ходатайство об отказе от взыскания долга в размере 21 376.12 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым прекратить производству по делу в части взыскания долга в сумме 21 376.12 руб.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата или зачета госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, с учетом уточнения, составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска истцу предоставлен зачет госпошлины в размере 12 280 руб. по платёжным поручениям от 08.06.2015 № 05087, от 06.07.2015 № 05916, от 26.01.2015 № 00616, от 23.06.2015 № 05670.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 280 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"в части взыскания основного долга.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 21 376.12 руб. прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 004.37 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платёжным поручениям от 08.06.2015 № 05087 в размере 4 000 руб., от 06.07.2015 № 05916 в размере 6 000 руб., от 26.01.2015 № 00616 в размере 237 руб., от 23.06.2015 № 05670 в размере 43 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В.Мозолькова