Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А43-5834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-5834/2017

г. Нижний Новгород22 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 15 июня 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи

Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-213),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвропаЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Гатамелата» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

2. общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

3. общества с ограниченной ответственностью «Амико» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

4. общества с ограниченной ответственностью «Ильинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Нижний Новгород,

о взыскании 8 700 291 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 30.05.2017),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.06.2017),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 8 700 291 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменной позиции по делу, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017, изготовление полного текста решения отложено до 22.06.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

25.02.2015 между ООО «Оазис» (в настоящий момент – ООО «Гатамелата», займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа (далее – договор), по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора с начислением 10% годовых в собственность заемщику денежные средства в размере 45 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок 1 год с момента заключения договора.

Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего до истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 настоящего договора. Заемщик должен перечислить на счет займодавца 100% сумму займа с начислением процентов, предусмотренных в пункте 1.1 (пункт 2.4 договора).

Как указывает истец, ООО «Оазис» по платежным поручениям от 25.02.2015 №83, от 06.03.2015 №3280, от 06.05.2015 №6385, от 06.05.2015 №114, от 02.07.2015 №9113, от 15.07.2015 №9552, от 05.08.2015 №173, от 05.08.2015 №26, от 10.08.2015 №10635, от 11.08.2015 №32 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 8 700 291 руб. 00 коп.

07.05.2015 между ООО «Оазис» (кредитор) и ООО «ЕвропаЦентр» (новый кредитор) заключен договор уступки требования, по условиям которого кредитор уступает за плату новому кредитору требования по обязательству, существующему между кредитором и ООО «Сеченовская Нива» по договору займа от 25.02.2015 в размере 1 629 636 руб. 00 коп.

12.08.2015 между ООО «Оазис» (кредитор) и ООО «ЕвропаЦентр» (новый кредитор) заключен договор уступки требования, по условиям которого кредитор уступает за плату новому кредитору требования по обязательству, существующему между кредитором и ООО «Сеченовская Нива» по договору займа от 25.02.2015 в размере 7 070 655 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием без номера и даты о погашении образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства направления данного требования в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в сумме 5 200 506 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями от 25.02.2015 №83, от 06.03.2015 №3280, от 06.05.2015 №6385, от 06.05.2015 №114, от 05.08.2015 №173, от 05.08.2015 №26, от 11.08.2015 №32, содержащими в назначении платежей ссылки на договор займа от 25.02.2015, а также письмами к указанным платежным поручениям о перечислении денежных средств (л.д.16-25, 32-39) и ответчиком в судебном порядке не оспорен.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа - 5 200 506 руб. 00 коп.

Доказательств возврата полученных денежных средств в сумме 5 200 506 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 02.07.2015 №9113, от 15.07.2015 №9552, от 10.08.2015 №10635, а также письма к указанным платежным поручениям о перечислении денежных средств (л.д.26-31, 40-42) не могут быть признаны надлежащими доказательствами перечисления денежных средств в общей сумме 3 499 785 руб. 00 коп. ответчику по договору займа от 25.02.2015, поскольку назначение платежей идентифицировано плательщиком по договору займа от 22.06.2015, а не по договору займа от 22.05.2015.

Доказательств направления писем об изменении платежей ответчику или в обслуживающий банк (и соответственно доказательств их получения) истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что обстоятельства, послужившие основаниями для указания в платежных поручениях данных назначений платежей, отсутствовали, либо были изменены сторонами какими-либо иными правоотношениями.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений, на которые имеются ссылки в платежных поручениях.

На основании вышеизложенного и учитывая реальную природу займа, суд пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 22.05.2015 в сумме 3 499 785 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 №70-КГ14-7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделки уступки прав требования от 07.05.2015, от 12.08.2015 никем из участников спора не оспорены.

Суд проверил договоры уступки требований от 07.05.2015, от 12.08.2015 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

В пунктах 1.1 договоров уступки требований от 07.05.2015, от 12.08.2015 имеются ссылки на дату договора, общую сумму уступаемого требования, которая не превышает размер денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям, указанным в иске.

Доказательства того, что при заключении договора уступки права требования между цедентом и цессионарием имелись разногласия в определении предмета договора, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что между сторонами договора имелись разногласия по определению объема прав и личности должника, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд признает договоры уступки требований от 07.05.2015, от 12.08.2015 заключенными.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику в сумме 5 200 506 руб. 00 коп. в рамках договора займа от 25.02.2015, в связи с чем требование истца о взыскании 5 200 506 руб. 00 коп. долга является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Во взыскании 3 499 785 руб. 00 коп. долга истцу следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 39 750 руб. 00 коп., в остальной сумме на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвропаЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 200 506 руб. 00 коп. долга, а также 39 750 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании 3 499 785 руб. 00 коп. долга истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина