Определение от 9 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4

Тел. <***>, 201-34-08, 201-34-09 факс <***>

e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Дело № А18-279/2022
г. Краснодар
10 апреля 2026 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А18-279/2022, установил следующее.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок,

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Обжалуемое апелляционное постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2025, срок на обжалование судебного акта истек 11.02.2026.

Изначально кассационная жалоба подана заявителем 19.01.2026.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 кассационная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса в связи с отказам в удовлетворении ходатайства

о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

25 марта 2026 года предприниматель повторно обратилось с кассационной жалобой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025

по делу № А18-279/2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с Кодексом процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право

на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право

на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам,

не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 17.03.2010 № 6-П.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося

с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражныйсуд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос

о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование,

а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства

о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования заявитель указывает, что изначально жалоба подана своевременно до истечения срока ее подачи, повторно жалоба подана в течении того же месяца в котором было отказано в предоставлении отсрочки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает

в его удовлетворении на основании следующего.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Положения части 4 статьи 281 Кодекса о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 276 названного Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению в случае его пропуска по причинам, не зависящим

от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависят исключительно от самого заявителя.

Суд округа отмечает, что ненадлежащая подача первоначальной жалобы

не продлевает срок на кассационное обжалование и не является уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении с той же жалобой. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации

от 25.09.2025 № 305-ЭС25-9529(2), от 16.05.2025 № 309-ЭС25-1201(2), от 02.12.2024

№ 305-ЭС22-28181, от 02.12.2024 № 305-ЭС18-413(19), от 28.10.2024 № 303-ЭС24-20036, от 02.10.2024 № 305-ЭС24-20099.

Подача кассационной жалобы с нарушением требований, установленных Кодексом, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение кассационной жалобы само по себе не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых

он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, оформленной

в соответствии с требования статьи 277 Кодекса, в ходатайстве не приведено.

Несоблюдение подателем жалобы требований, установленных статьей 277 Кодекса, при подаче первоначальной кассационной жалобы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении в суд, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не привел доводов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока кассационного обжалования, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, а также не подтвердил, что, действуя разумно

и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции считает его необоснованным

и отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если жалоба подана

по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1

о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.12.2025 по делу № А18-279/2022 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белхороеву Исе Ахмедовичу

из федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2026 № 14753.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

Е.И. Афонина