Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-89111/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89111/17-172-861
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску НОУ "АКАДЕМИЯ ФОТОГРАФИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127006, <...> Д. 7, дата регистрации 28.09.2006 г.)

к АО КБ "ФЛОРА-МОСКВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>, дата регистрации 19.08.2002 г.)

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП 315554300061619, ИНН <***>, дата регистрации: 31.08.2015 г.)

о взыскании убытков, причинённых нарушением Договора банковского счёта в рублях

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность от 27.02.2017;

от ответчика – ФИО4 доверенность от 09.01.2017;

ФИО5 доверенность от 21.08.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НОУ "АКАДЕМИЯ ФОТОГРАФИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ "ФЛОРА-МОСКВА" о взыскании 1 998 774 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 30.12.2009 года НОУ «Академия Фотографии» и АО КБ «Флора-Москва» заключили договор банковского счета № <***> в валюте Российской Федерации, согласно которому банк обязался открыть расчетный счет клиенту, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также условиями договора, в т.ч. с использованием комплекса «Банк-Клиент», при условии заключения клиентом специального договора.

18.10.2010 года НОУ «Академия Фотографии» и АО КБ «Флора-Москва» заключили договор «О банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «БАНК-КЛИЕНТ»» № 1801/10.

02 октября 2015 года с расчетного счета НОУ «Академия Фотографии» №<***>, открытого у ответчика, произошло хищение денежных средств в сумме 1 998 744 руб.

Данные денежные средства были списаны по платежному поручению № 283 от 02.10.2015 года в пользу ИП ФИО2 на расчетный счет <***> в «Альфа-банк» (ПАО) г. Новосибирск с указанием в назначении платежа «... Частичная оплата по счету № 22/09 от 23.09.2015 года за офисную технику, включая НДС (18%) 304.893-15». Вместе с тем, такого контрагента у НОУ «Академия Фотографии» никогда не было, никакой договор с указанным индивидуальным предпринимателем НОУ «Академия Фотографии» не заключался и поручение на совершение данного платежа в банк лицами, имеющими право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах истца, не направлялось.

05.10.2015 года (понедельник) НОУ «Академия Фотографии» было направлено в Банк сообщение об обнаружении факта неосновательного списания денежных средств и оказании содействия в возврате списанных не санкционированно денежных средств с расчетного счета НОУ «Академия Фотографии».

Тогда же НОУ «Академия Фотографии» в ОВД по району «Донской» было подано заявление о преступлении (КУСП № 12801). Поняв, что никакого процессуального решения по его заявлению не принято, истец повторно обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении 02.11.2016 года (КУСП № 16586), и, наконец, последнее обращение было 13.03.2017 года (КУСП № 2846). Уголовное дело на момент обращения с настоящим иском не возбуждено, в его возбуждении не отказано.

В нарушение абзаца 2 п. 3.2. Договора «О банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «БАНК-КЛИЕНТ»» № 1801/10 от 18.10.2010 года ответчиком проверка по факту несанкционированного доступа в систему «БАНК-Клиент» была осуществлена (это следует из ответов банка) без привлечения к ней полномочного представителя истца.

В данном случае, очевидно, что сотрудниками ответчика не соблюдены установленные нормативными актами Банка России (Положение Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и Положения Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), банковскими правилами и договором процедуры при осуществлении проверки электронного платежного документа о списании денежных средств. Таким образом, Банком допущено нарушение условий Договора банковского счета в рублях от 30.12.2009 года и Договора о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «БАНК-КЛИЕНТ».

Вместе с тем, квалификация действий (бездействия) сотрудников банка, имеющих доступ к расчетному счету НОУ «Академия Фотографии», и допустивших необоснованное списание денежных средств, не имеет значение для оценки произошедшего в качестве нарушения Банком требований действующего законодательства и условий договоров: «Банковского счета в рублях» от 30.12.2009 года и «О банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «БАНК-КЛИЕНТ»» № 1801/10 от 18.10.2010 года, а действий по списанию денежных

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому и приложенных к нему доказательств, 30.12.2009 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк, исполняя функции кредитного учреждения (лицензия на осуществление банковской деятельности №533) открыл Истцу расчетный счет № <***> и принял на себя обязательства по осуществлению расчетно-кассового обслуживания коммерческой деятельности Истца, проводимой им (Истцом) по данному счету.

Договор банковского счета, был подписан на основании ст.845 ГК РФ, полностью соответствовал Закону и включал в себя весь объем прав и обязанностей сторон, определенный Гражданским кодексом РФ для обязательств этого типа.

В рамках данного договора банковского счета, а также в соответствии со ст.847 ГК РФ, 18.01.2010г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор №1801/10 о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «КЛИЕНТ-БАНК», согласно которому Клиенту-Истцу было установлено программное обеспечение посредством которого он мог осуществлять управление своими счетами, открытыми в Банке, в том числе и проводить необходимые расчеты.

В целях обеспечения доступа к счетам только Клиенту, ему была присвоена электронно-цифровая подпись (использование которой предусмотрено Федеральным Законом от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи»), которая активируется только Клиентом (не Банком), посредством введения пароля, также установленного Клиентом.

Таким образом, доступ к счетам Клиента, предоставление поручений Банку о проведении финансовых операций по его счетам с использованием электронно-цифровой подписи Клиента возможны только посредством введения пароля Клиента, изменение которого является исключительным правом только Клиента и может производиться неограниченное количество раз.

Указанный порядок доступа к счету вытекает из сути договора банковского счета, определенной ст.845 Гражданского кодекса РФ, которая фиксирует, что «по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету».

Т.е. законодатель подчеркивает, что владельцем счета является Клиент (в данном случае - Истец), а не Банк (Ответчик), поэтому только Клиент может распоряжаться своим счетом и денежными средствами на нем, и только Клиент вправе определять круг лиц, которым он дает право распоряжения денежными суммами, находящимися на счете.

В подтверждение этого положения, защищая права собственности Клиентов на денежные средства, находящиеся на их счетах, Гражданский кодекс, а именно -п.З статьи 845, в императивном порядке запрещает Банкам определять и контролировать направления использования денежных средств Клиента, устанавливать какие-либо иные ограничения прав клиентов распоряжаться своими собственными деньгами.

Таким образом, Банк является лишь исполнителем поручений Клиента и, не являясь собственником счета, не вправе ничего делать по своему усмотрению с денежными средствами на нем находящимися, также как не вправе отказываться от исполнения поручений Клиента.

В развитие данного порядка, абсолютно все нормативные акты Банка России, определяющие порядок действий банков и их клиентов, исходят из того, что распоряжение денежными средствами по счетам осуществляют только владельцы этих счетов, а никак не банки, их обслуживающие.

Так, Положение ЦБР «О правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) подчеркивает: «п. 1.1.Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам...на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками ...».

Что же касается электронной подписи и(или) подписанного ею электронного документа, то одним из основных принципов ее применения Закон устанавливает недопустимость признания документа, исполненного с такой подписью не имеющим юридической силы только на том основании, что такая подпись создана не собственноручно (ФЗ от 06.04.2011 №63ФЗ).

02.10.2015 года в АО КБ «Флора-Москва», посредством использования системы «Клиент-Банк», поступило распоряжение Клиента - НОУ «Академия Фотографии» о перечислении денежных средств, а именно: - платежное поручение №283 о перечислении денежных средств в сумме 1 998 744 рубля 00 копеек. Получателем средств в платежном поручении был указан ИП ФИО2, назначение платежа - частичная оплата за офисную технику по счету №22/09 от 23.09.2015г.

Т.к. никаких нарушений предоставления и оформления распоряжения Клиента (платежного поручения) допущено не было, оно было оформлено и представлено в Банк в соответствии с «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012г. за № 383-П), а именно: - все поля Платежного поручения были заполнены корректно; назначение платежа не вызывало никаких подозрений в его действительности и не противоречило Закону; запрос на проведение платежа был подписан лицами, должным образом уполномоченными распоряжаться счетом Истца (о чем свидетельствует банковская карточка образцов подписей и оттиска печати данной организации, в который зафиксированы фамилии лиц, подписавших платежное поручение) и был дан с IP адреса, принадлежащего НОУ «Академия Фотографии», был подписан цифровыми подписями, пароль использования которых известен только этим уполномоченным лицам Истца,

Банк не имел никаких законных оснований отказаться принять данное распоряжение и, в соответствии со ст. 854 ГК РФ, обязан был его исполнить.

Платеж Клиента был исполнен Банком в срок и в точном соответствии с распоряжением, данным Клиентом, а именно: была перечислена денежная сумма, указанная в платежном поручении и именно тому получателю средств, который был обозначен как их получатель.

Таким образом, на основании изложенного, считаем, что вины Ответчика в причинении Истцу убытков нет.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований, истцу следовало доказать наличие и размер ущерба, противоправное поведение ответчика и наличие его вины в причинении ущерба, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Истец не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт нарушение ответчиком его обязательств по договору, а также то, что хищение денежных средств произошло в результате незаконных действий/бездействия ответчика. Все доводы истца носят ничем не подтвержденный характер.

Факт несанкционированного доступа к счету ответчика не доказан. Действия Банка по перечислению денежных средств осуществлены во исполнение поручения Клиента, а именно истец сам дал распоряжение ответчику о их перечислении.

Доводы истца о том, что данное ответчику поручение о перечислении денежных средств было подписано неуполномоченным лицом вследствие несанкционированного доступа к счету, не подтверждены, а также сами по себе не могут являться основанием для привлечения Банка к ответственности.

Платежное поручение на перечисление денежных средств от 02.10.2015 года за № 283 было дано в Банк с IP-адреса (46.46.143.3), принадлежащего именно Истцу (о чем свидетельствует ответ на запрос Банка от АО «ИНФОТЕЛ» - организации, представляющей Банку телематические услуги связи, а также услуги по предоставлению каналов связи на основании Договора №1225/А-05 от 31.12.2005г.).

Таким образом несанкционированный доступ к счету Истца, мог произойти исключительно по вине самого Истца, который, в нарушение пункта 2.2. Договора о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Клиент-Банк» №1801/10 от 18.01.2010г. не обеспечил секретность ключей, имен и паролей, используемых в программно-техническом комплексе «Клиент-Банк»

Истец не представил ни одного доказательства в подтверждение факта, свидетельствующего о недобросовестном выполнении Банком договорных обязанностей по проверке полномочий лиц, давших распоряжение о списании денежных средств по платежному поручению №283 от 02.10.2015г.

Заявление истца о том, что данная финансовая операция являлась «подозрительной» и, в соответствии с законом №115-ФЗ Банк обязан был ее не проводить, является голословным и не соответствует закону.

Действительно, законодателем разработан четкий механизм по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017), в котором Банки наделены дополнительными полномочиями..

Указанным Законом и действующими на его основе нормативными актами Банка России определен порядок отказа Банками в исполнении распоряжений Клиентов на перечисление ими денежных средств.

Так, пункт 11 ст. 7 данного Закона предоставляет право организациям, осуществляющим операции с денежными средствами, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если она является «подозрительной» вследствие ее «необычного характера».

В развитие этой нормы ЦБР РФ в своем Положении №375-П от 2 марта 2012 года разработал и описал признаки, указывающие на необычный характер сделок (Приложение к Положению №375-П).

Указанные Истцом в исковом заявлении коды признаков «необычных операций» не могут быть применены для квалификации данного платежа, т.к. данная финансовая операция не подходит под признаки «подозрительной» и совершаемой в целях отмывания доходов, полученных преступным путем (код 1499).

Согласно пояснениям представителя ответчика сделка не была несоответствующей целям деятельности истца, т.к. истец платил за офисную технику, что совсем не означало, что эту технику он приобретал для дальнейшей реализации, а не для себя (код 1102). Плательщик не проявлял никакой поспешности при проведении данной операции (код 1110). Платеж был совершен в обычном порядке очередным платежным рейсом, без использования специальных тарифов за ускоренное проведение платежа (как то - БЭСП,НОП). Применение же к данной операции кода «необычности сделки» - 1122 - не допустимо, т.к. согласно п. 1.2. ст.6 ФЗ №115-ФЗ этот код применяется к сделками, совершаемым на сумму не выше 100 000 рублей.

Таким образом, истец не представил никаких доказательств того, что платежная операция, осуществляемая НОУ «Академия Фотографии» по платежному поручению №283 от 02.10.2015г. была «подозрительной» и Банк должен бы ее не проводить.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что истец не доказал факт хищения денежных средств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова