Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А49-12877/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12877/2022
05 мая 2023 года
г. Пенза


Резолютивная часть объявлена 02.05.2023

Полный текст решения изготовлен 05.05.2023

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривьера" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., 19, Пенза г., Пензенская область, 440031)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311583726500042; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО3/ФИО4 ул., 20Б/34, этаж 6, Пенза г., Пензенская область, 440000),

о взыскании 298 087 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: ФИО5 – представителя,

от ответчика: ФИО6 – представителя,

от третьего лица: ФИО7 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Ривьера» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков (с учетом уточнения, принятого судом 09.01.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 298 087 руб. 40 коп., понесенных истцом в связи с неработоспособностью кабельных линий, расположенных по адресам: <...> и дом 71. Истец полагает, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда от 16.06.2022 № 8-п/2022 и от 24.06.2022 № 9-п/2022.

В судебном заседании стороны указали на отсутствие возможности заключения мирового соглашения, просили суд разрешить спор по существу.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СЗ «РИВЬЕРА» (истец, заказчик) и ИП ФИО2 (ответчик, подрядчик) заключен договора подряда № 8-и/2022 от 16.06.2022 по восстановлению кабельной линии 2КЛ-10 кВт, расположенной по адресу: <...> и договор подряда № 9-п/2022 от 24.06.2022 по восстановлению кабельной линии 2КЛ-10 кВт, расположенной по адресу: <...>.

По условиям названных договоров подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по восстановлению кабельных линий 2КЛ - 10кВт, расположенных по адресу: <...> и <...> (далее - Объекты), в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях договоров. Конкретный перечень и стоимость работ согласовываются сторонами и указываются в Смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-18).

Работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, о чем представлены акт от 21.06.2022 № 48 (л.д. 14 т.1), акты по форме КС-2 и КС-3 от 27.06.2022 № 1 (л.д. 22-23 т.1). Оплата выполненных работ подтверждена сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями договоров работы должны быть выполнены качественно, в соответствии с проектной документацией, СНиП, действующими нормами и правилами, техническими условиями (п.7.2.2).

Пунктом 7.2.3 договоров установлена обязанность подрядчика обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации, за свой счет.

После выполнения ответчиком работ по названным договорам на этих же участках кабельных линий, повторно была выявлена их неработоспособность. Как указал истец, ситуация была аварийной и требовала незамедлительного решения, учитывая его деятельность в качестве застройщика (осуществление строительства многоквартирных жилых домов в соответствии со строго определенными сроками). Представители истца, используя сложившуюся практику деловых взаимоотношений, обратились посредством телефонной связи к ответчику для скорейшего урегулирования ситуации, с целью выезда представителей ответчика на объект для определения причин неработоспособности и устранения недостатков.

Обращение истца к ответчику посредством телефонной связи подтверждено распечаткой телефонных звонков (л.д. 4-8 т.2). Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из пояснений сторон, звонки осуществлялись на телефонные номера +7-841-273-03 и +7-963-105-61-71, принадлежащие работникам ИП ФИО2 (главному инженеру и инженеру).

Однако ответчик на аварийный объект своих представителей не направил, от урегулирования ситуации уклонился.

При названных обстоятельствах, для выяснения причин аварии и устранения недостатков была привлечена сторонняя организация - ООО «Сетевая компания», которая провела работы по восстановлению кабельных линий и установила, что причиной вновь возникших повреждений явилась разгерметизация соединительных муфт с попаданием влаги вовнутрь, о чем представлено письмо исх. № 1386 от 09.08.2022 (л.д. 24 т.1).

Как полагает истец, разгерметизация соединительных муфт является следствием ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком.

Пунктом 8.1 заключенных договоров установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством РФ и условиями договора. Пунктом 8.10 договоров предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за качество работ и за любой ущерб, нанесённый объекту, заказчику или третьим лицам.

По расчету истца, сумма убытков (стоимость восстановления кабельных линий) составляет 298 087 руб. 40 коп. из которых:

- восстановительные работы на ул.Добролюбова 1А, проведенные ООО "Сетевая компания" по договору подряда №230/2022-С1 от 28.07.2022 на сумму 84 261 руб. 60 коп. (л.д. 43-47, 64-65 т.1)

- восстановительные работы на ул. Добролюбова 71, проведенные ООО "Сетевая компания" по договору подряда №231/2022-С1 от 28.07.2022 на сумму 84 718 руб. 80 коп. (л.д. 48-52, 66-68 т.1)

- услуги погрузчика, оказанные ИП ФИО8 по договору б/н от 01.01.2021 (акт № 54 от 31.07.2022) на сумму 28 600 руб. (л.д. 53 т.1)

- поставка кабеля силового, произведенная ООО "ТД "Электромонтаж" по УПД 410/2187859 от 28.07.2022 на сумму 33 570 руб. (л.д. 54 т.1)

- поставка муфт, произведенная ООО "50 Герц" по УПД № 22618 от 29.07.2022 на сумму 31 737 руб. (л.д. 55 т.1)

- работы по восстановлению благоустройства, выполненные ИП ФИО9 по договору подряда № К1-28 от 01.08.2022 на сумму 35 200 руб. (л.д. 56-63 т.1)

Ответчик, ссылаясь на доводы отзыва и дополнения к нему указывает, что все работы по договорам выполнялись им из материалов истца, в том числе использовался предоставленный им кабель и муфты для замены без предоставления каких-либо документов, подтверждающих их качество. После выполнения работ, ответчиком были произведены испытания силового кабеля напряжения 10 кВт, что подтверждается протоколами № 8/6-1 от 08.06.2022, № 8/6-2 от 08.06.2022, № 21/6-1 от 21.06.2022, № 25/6-1 от 25.06.2022, № 25/6-2 от 25.06.2022 и разрешением на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 08.06.2021 (л.д. 122-127 т.1). Все выполненные работы были приняты истцом без замечаний, каких-либо претензий и оплачены.

Ответчик настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между выполненными им работами и повторными повреждениями кабельной линии.

ООО «Сетевая компания» подтвердила обстоятельства аварийного ремонта на спорных кабельных линиях, пояснив, что во время эксплуатации кабельных линий возможными основными причинами повреждения соединительных кабельных муфт напряжением 6-10 кВ являются: заводские дефекты, связанные с нарушениями технологии производства или использованием некачественного сырья; дефекты, возникшие в результате нарушения технологии монтажа (низкое качество монтажа соединительных элементов, неравнозначность толщины изоляции соединительных манжет, плохая герметичность муфты, воздушные пустоты в муфтах); дефекты, возникшие в результате воздействия различных эксплуатационных факторов (непосредственные механические повреждения строительными и другими организациями, повреждение кабеля и муфт в результате просадки грунта, старение изоляции из-за длительной эксплуатации, перегрузок, воздействия блуждающих токов и т.д.)

Из представленной фотографии с места аварии наглядно видно, что кабельная линия проложена в грунте с высоким уровнем грунтовых вод (л.д.136 т.1).

Как пояснило ООО «Сетевая компания» герметичность кабельной муфты на напряжение 6 и 10 кВ, обеспечивается с помощью трех контуров герметичности: использование герметика для межфазного пространства, наличие двух термоусаживаемых кожухов (внутреннего и внешнего), при этом усадка внешнего кожуха производиться с применением герметичной подмотки на краях муфты. При проведении ремонта кабельной линии установлено, что точка короткого замыкания (место повреждения), расположена на шейке (крае) муфты, при этом в месте повреждения отсутствовали следы, указывающие на механические повреждения кабельной линии в результате воздействия сторонних лиц.

Поскольку претензионные требования об оплате стоимости ремонтных работ оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Необходимость проведения ремонтных работ на спорных кабельных линиях подтверждена актом об аварийной приостановке электроснабжения от 30.07.2022 (л.д. 42 т.1) и сведениями от АО «Энергоснабжающее предприятие» от 31.01.2023 исх. № 143 (л.д. 116 т.1) об отключении электроснабжения в отношении объекта КЛ-10 кВ от фидера 7 ЗРУ-10 кВ ПС 110 кВ ГПЗ-24 до РУ-10 кВ ТП-10/0.4 ООО «СЗ «Ривьера» (к жилому комплексу «Акварель») в период с 01:20 26.07.2022 по 20:54 29.07.2022.

В ходе судебного разбирательства представители сторон и третьего лица указали на приложенных схемах места повреждения кабеля и места проведения работ по его восстановлению (л.д. 141-143 т.1, л.д. 3 т.2).

Факт выполнения третьим лицом ремонтных работ на кабельных линиях в полном объеме с надлежащим качеством подтвержден участвующими в деле лицами и материалами дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости качественно выполненных работ, заявленной в качестве убытков, произведен из фактического объема выполненных работ и признан судом обоснованным. Возражений по размеру убытков не заявлено, контррасчет не представлен, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера убытков не заявлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 вышеназванного Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из представленных доказательств усматривается, что истец обратился к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков в разумный срок, в рассматриваемом случае – незамедлительно после произошедшей аварии и в пределах двух лет со дня передачи результата работ, как того требует статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии вины и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, арбитражным судом отклоняется, поскольку ИП ФИО2 являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, обязан выполнять работы в соответствии с условиями договора и действующими нормативными требованиями, в том числе исключить возможность попадания влаги во внутрь соединительных муфт и их разгерметизации.

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что самого факта возникновения убытков на стороне истца можно было бы избежать в случае своевременного устранения неработоспособности кабельных линий ответчиком, чего выполнено не было.

Таким образом, образование неисправности на кабельных линиях находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подрядчика, поскольку обнаруженные повреждения являются не эксплуатационными (естественный износ при нормальной эксплуатации), а имеют признаки повреждений, возникших вследствие некачественного выполнения работ по восстановлению кабельной линии ответчиком. Доказательств того, что повреждения вызваны действиями иных лиц, не представлено.

Поскольку ответчик не обеспечил качественного выполнения работ и в последующем уклонился от устранения выявленных недостатков и своевременной ликвидации последствий аварии на кабельных линиях, следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением кабельных линий третьим лицом, являются убытками, подлежащими компенсации ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривьера" (ИНН <***>) убытки в сумме 298 087 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 962 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривьера" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 278 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1338 от 07.11.2022.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.




Судья Т.А. Лапшина