Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А40-201463/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-201463/19-5-1695

29.11.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21.10.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 28.01.2005, адрес: 127549, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БИБИРЕВСКАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЯ 14-22)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРО-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 18.09.2007, адрес: 193318 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА КОЛЛОНТАЙ 7 КОРПУС 2, ЛИТЕР А)

о взыскании задолженности в размере 536 080 руб., неустойку в размере 84 719 руб. 36 коп. за период с 10.07.2019 по 26.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЯРО-СТРОЙ" о взыскании по договору подряда № ПД/177-01-19 от 18.01.2019 основного долга в размере 536 080 руб., неустойку в размере 84 719 руб. 36 коп. за период с 10.07.2019 по 26.07.2019.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

21.10.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

08.11.2019 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОПОЛ-ЭКО сервис» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯРО-строй» (Ответчик) был заключен Договор подряда № ПД/177-01-19 от 18.01.2019 г. (далее Договор) на выполнение работ по аварийному ремонту очистных сооружений хозяйственно-бытового стока производительностью 100 (сто) м3 в сутки.

Цена Договора, в соответствии с пунктом 2.1. Договора составляет 6 907 200 рублей 00 копеек и определяется локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Договору).

Оплата производится в соответствии с графиком платежей (Приложение №2 к договору) (п.2.2. Договора).

В соответствии с п. 3 Графика платежей, оплата осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме и подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истцом работы по договору были выполнены в полном объеме.

Ответчиком работы приняты 18.04.2019, что подтверждается подписанными сторонами без возражений Актом о приемке выполненных работ № ПД/177-01-19 от 18.04.2019; Справкой о стоимости выполненных работ № ПД/177-01-19 от 18.04.2019; Итоговым актом приемки-передачи выполненных работ от 18.04.2019.

Истец указывает, что ответчик обязан был произвести оплату не позднее 25 апреля 2019 года.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 5 871 120 рублей 00 копеек в соответствии с условиями п. 1, п. 2 Графика платежей (п/п. №10 от 17.01.2019; п/п. №146 от 02.04.2019).

Истец также пояснил, что по состоянию на 20.06.2019 года за Ответчиком числился долг в сумме 1 036 080 рублей 00 копеек.

Истцом 20.06.2019 года в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием выплаты основного долга в размере 1 036 080 рублей 00 копеек, а также неустойки в сумме 58 020 рублей 48 копеек в срок до 05.07.2019 года.

03.07.2019 года претензия была Ответчиком получена. Ответчик произвел частичную выплату в счет погашения основного долга по договору подряда № ПД/177-01-19 от 18.01.2019 г. в сумме 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается п/п №252 от 03.07.2019 и п/п №264 от 10.07.2019.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что на настоящий момент за Ответчиком сохраняется долг в сумме 536 080 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Кроме того, согласно ст. 720 ГК РФ, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в сумме 536 080, 00 руб. правомерно и обосновано.

Истец также указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 84 719, 36 руб. за период с 10.07.2019 по 26.07.2019.

Так, пунктом 7.3. Договора подряда № ПД/177-01-19 от 18.01.2019 г. в случае нарушения сроков оплаты Заказчик на основании письменного требования Подрядчика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ или снижения неустойки судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРО-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 536 080 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьдесят) руб. 00 коп., неустойку 84 719 (восемьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) руб. 36 коп., а также 15 416 (пятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.