Решение от 25 января 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

26.01.2026

Дело № А75-25096/20222

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Матвеева О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарём Айтаровой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании отчёт временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лерос-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

без участия представителей сторон,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Лерос-Север» (далее – ООО «Лерос-Север», должник), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам, взносам, пеням, штрафам (вторая очередь на сумму 711 212 рублей 33 копейки, третья очередь на сумму 76 743 484 рубля 39 копеек, л.д. 9-11 т. 1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 68-70 т. 1).

Определением суда от 29.02.2024 в отношении ООО «Лерос-Север» введена процедура наблюдение.

В реестр требований кредиторов ООО «Лерос-Север» включены требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре:

- в составе второй очереди сумма задолженности в размере 711 212 рублей 33 копеек (недоимка, налог);

- в составе третьей очереди сумма задолженности в размере 76 743 484 рублей 39 копеек, из которой: недоимка (налог) – в сумме 53 412 497 рублей 87 копеек, пеня – 19 105 726 рублей 52 копейки, штрафы – 4 225 260 рублей.

Требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 2 094 200 рублей, обеспеченно залогом следующего имущества должника:

- Навес-склад открытого хранения техники, кадастровый номер объекта 86:19:0000000:2360;

- Блок-бокс (склад), кадастровый номер объекта 86:00:0000000:44520;

- автомобиль легковой, ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2013 г.в., VIN <***>.

Временным управляющим должника утверждён член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО1 (далее – временный управляющий должника, ФИО1, л.д. 141-147 т. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.03.2024 № 38.

В суд 29.07.2025 от ООО «Лерос-Север» поступило ходатайство о введении внешнего управления в отношении должника. В ходатайстве должник сообщил, что у ООО «Лерос-Север» в собственности имеется производственная база, состоящая из железнодорожных подъездных путей № 40, 41, 42, двух этажного административного строения, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, район ж/д станции Нижневартовск – 2. Указал, что рыночная стоимость объекта составляет 112 265 000 рублей. Пояснил, что при сдаче в аренду железнодорожного тупика и оказания складских услуг, возможно, восстановить платёжеспособность должника (л.д. 102-104 т. 2).

В суд 06.08.2025 от временного управляющего должника поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (л.д. 115, 116 т. 2).

В суд 27.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – ООО «Транслес») поступили письменные пояснения, в которых ООО «Транслес» сообщило об отсутствии доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника, в связи с ненадлежащим состоянием (вышеуказанной) производственной базы (л.д. 123, 124 т. 2).

В суд 29.09.2025 от временного управляющего должника поступил отзыв на ходатайство должника о введении внешнего управления, в котором ФИО1 сообщил, что генеральным директором должника не представлен план внешнего управления, не представлено экономическое обоснование введения процедуры внешнего управления, не представлен список возможных арендаторов, сведений в каком размере будет производиться ежемесячная оплата по аренде (л.д. 133, 134 т. 2).

В суд 13.10.2025 от ФИО2 (далее – ФИО2) поступил отзыв, в котором ФИО2 сообщил об отсутствии доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника, так как полагает, что актив, на который ссылается должник, потерял свою ликвидность (л.д. 141, 142 т. 2).

Определением от 21.10.2025 судебное заседание отложено на 23.12.2025 в 09 часов 50 минут (л.д. 146-148 т. 2).

В суд 19.12.2025 от общества с ограниченной ответственностью «К-СД» (далее – ООО «К-СД») поступило ходатайство о введении финансового оздоровления в отношении должника (л.д. 149, 150 т. 2).

В суд 22.12.2025 от ФИО2 поступили дополнения к отзыву, в которых ФИО2 по сути повторил позицию, которую изложил ранее (л.д. 159, 160 т. 2).

В суд 11.01.2026 от общества с ограниченной ответственностью «Ар Инвет Групп» (далее – ООО «Ар Инвет Групп»), поступил отзыв, в котором общество сообщило, что отчёт временного управляющего не содержит сведения о дебиторской задолженности ООО «Спецнефтегаз-Т» (л.д. 169, 170 т. 1).

В суд 11.01.2026 от ООО «Ар Инвет Групп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами настоящего дела.

В суд 11.01.2026 от ФИО2 поступили дополнения к отзыву на заявление, в которых ФИО2 по прежнему возражает относительно введения процедур финансового оздоровления, внешнего управления (л.д. 173-179 т. 2).

В суд 21.01.2026 от временного управляющего должника поступили пояснения, в которых по сути дублируется позиция изложенная выше (приобщение http://kad.arbitr.ru/ от 21.01.2026).

В суд 25.01.2026 от ООО «Ар Инвет Групп» представлены пояснения, в которых общество сообщило, что временным управляющим, уполномоченным органом не выражены мнения на ходатайства о введении финансового оздоровления, внешнего управления. В остальном продублировало позицию изложенную ранее. Пояснило, что вывод временного управляющего о невозможности восстановления платёжеспособности является преждевременным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлены перерывы до 19.01.2026, до 26.01.2026, после перерывов судебное заседание объявлено продолженным, без участия представителей сторон.

Как указано выше, в суд 11.01.2026 от ООО «Ар Инвет Групп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку возможность ознакомления с материалами настоящего дела ООО «Ар Инвет Групп» предоставлена, путём объявления перерывов.

После перерывов ООО «Ар Инвет Групп» предоставило письменные позиции, которые судом оценены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Первое собрание кредиторов состоялось 01.08.2025, в рамках которого решено обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (л.д. 107-109 т. 2).

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведён анализ финансового состояния должника, подготовлен отчёт по процедуре наблюдения.

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния усматривается отрицательная динамика оборотных активов, отрицательная динамика сумм стоимости ликвидных активов, прочих оборотных активов. Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства. На всём промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателей. Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне.

На основании анализа финансового состояния должника, проведенного в рамках процедуры наблюдения, временным управляющим сделаны следующие выводы:

Целесообразно предложить первому собранию кредиторов:

- сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника;

- ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 112 611 893 рубля 77 копеек.

Доказательств оплаты должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано выше, от ООО «Лерос-Север» поступило ходатайство о введении внешнего управления в отношении должника.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника свидетельствует о снижение уровня деловой активности ООО «Лерос-Север».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности ввести процедуру внешнего управления, должником не представлено.

В ходатайстве должник сообщил, что у ООО «Лерос-Север» в собственности имеется производственная база, состоящая из железнодорожных подъездных путей № 40, 41, 42, двух этажного административного строения, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, район ж/д станции Нижневартовск – 2. Указал, что рыночная стоимость объекта составляет 112 265 000 рублей. Пояснил, что при сдаче в аренду железнодорожного тупика и оказания складских услуг, возможно, восстановить платёжеспособность должника.

Вместе с тем отчёт о рыночной стоимости объекта датируется 21.11.2016 (практически десятилетней давности, приобщение http://kad.arbitr.ru/ от 29.07.2025).

Должник полагал, что за счёт выручки от продажи объекта возможно погашение обязательств должника, что позволит продолжить текущую деятельность. Однако фактически это является задачей конкурсного производства.

К представленным гарантийным письмам о намерении заключить договор аренды, суд относится критически.

Гарантийным письмом индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) выразила намерение (с 15.01.2026) заключить с должником договор о предоставлении услуг по приёму и отправке грузов железнодорожным транспортом, а также на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

На дату заседания должником не доказан факт заключения вышеуказанного договора.

Также не представлены доказательства финансовой состоятельности ИП ФИО3 оплачивать возможные услуги.

Гарантийным письмом индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) выразила намерение (только с 01.02.2026) заключить договор о предоставлении услуг по приёму и отправке грузов железнодорожным транспортом, а также на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

На дату заседания не представлены доказательства финансовой состоятельности ИП ФИО4 оплачивать возможные услуги.

Гарантийным письмом общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») выразило намерение (только с 01.02.2026) заключить договор о предоставлении услуг по приёму и отправке грузов железнодорожным транспортом.

На дату заседания не представлены доказательства финансовой состоятельности ООО «Лидер» оплачивать возможные услуги.

Гарантийным письмом общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») выразило намерение (только с 01.02.2026) заключить договор о предоставлении услуг по приёму и отправке грузов железнодорожным транспортом, а также на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

В случае введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, ООО «Престиж» также рассматривает возможность заключения долгосрочного договора аренды железнодорожного тупика ООО «Лерос-север» (приобщение http://kad.arbitr.ru/ от 21.12.2025).

На дату заседания не представлены доказательства финансовой состоятельности ООО «Престиж» оплачивать возможные услуги.

Также, предполагаемыми контрагентами не указаны сроки, на которые планируются заключать потенциальные договора.

Должником не представлен план, о возможности за счёт поступления оговоренных денежных средств погасить требования кредиторов.

Суд, также, полагает необходимым отметить следующее, процедура наблюдения в рамках настоящего дела введена 19.02.2024 (дата вынесения резолютивной части определения).

Вместе с тем, до даты поступления отчёта временного управляющего директором должника не предпринимались попытки выйти из кризисной ситуации.

В этой связи, суд полагает, что введение процедуры внешнего управления лишь приведет к затягиванию дела о банкротстве в целом.

В суд 19.12.2025 от ООО «К-СД» поступило ходатайство о введении финансового оздоровления в отношении должника (л.д. 149, 150 т. 2).

Вместе с тем заявленное ходатайство ООО «К-СД» не мотивировано.

Не представлены доказательства того, из каких средств предполагается гашение задолженности перед кредиторами. Итоговая сумм графика гашения задолженности не соответствует сумме требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника в этой связи, суд полагает, что отсутствует необходимость требовать предоставление обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком гашения задолженности (заявленное ООО «Ар Инвест Групп» 25.01.2026).

Таким образом, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В суд 25.01.2026 от ООО «Ар Инвет Групп» представлены пояснения, в которых общество сообщило, что временным управляющим, уполномоченным органом не выражены мнения на ходатайства о введении финансового оздоровления, внешнего управления. В остальном продублировало позицию изложенную ранее. Пояснило, что вывод временного управляющего о невозможности восстановления платёжеспособности является преждевременным.

В этой связи, суд полагает необходимым сообщить следующее, что временный управляющий должника неоднократно выражал мнение относительно необходимости ввести процедуру конкурсного производства. Мнение уполномоченного органа аналогично мнению временного управляющего, отражено в протоколе от 01.08.2025 (л.д. 105-110 т. 2).

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлено. При указанных обстоятельствах основания для введения реабилитирующих процедур банкротства у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы должника и/или кредиторов не нарушены.

Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

Суд полагает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника.

Тем самым введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствуют ему в последующем заключить мировое соглашение с имеющимися кредиторами.

Следует также отметить, что, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путём выявления и реализации имущества (активов) должника для расчётов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Напротив, предполагается, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации и т.п.

Следовательно, продолжение хозяйственной деятельности предприятия в процедуре конкурсного производства не является исключением из правила, предусмотренного Законом о банкротстве, решение о прекращении хозяйственной деятельности может быть принято собранием кредиторов (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Более того, следует обратить внимание, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Поскольку отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, заключает о необходимости введения в отношении должника следующей процедуры банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на 6 месяцев.

Порядок утверждения арбитражного управляющего предусмотрен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Решением собрания кредиторов относительно кандидатуры арбитражного управляющего принято решение избрать конкурсным управляющим должника члена саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

От указанной саморегулируемой организации поступили сведения об арбитражном управляющем ФИО1

Кандидатура ФИО1, исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО1 конкурсным управляющим должника, арбитражным судом не установлены.

В связи с изложенным, суд полагает возможным утвердить ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Лерос-Север».

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего дела, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришёл суд выше.

Руководствуясь статьями 3, 12, 45, 53, 75, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Лерос-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Лерос-Север» назначить члена саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО1 (почтовый адрес для направления корреспонденции: 454079, <...>) с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначить на 29 июля 2026 года в 13 часов 50 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 506, 5-ый этаж, тел: 8 (3467) 95-88-24.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему осуществить действия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; к назначенной дате судебного заседания по рассмотрению отчета принять исчерпывающие меры по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, представив, в том числе:

- сведения о сдаче ликвидационного баланса в уполномоченный орган, сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работников в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, об уничтожении печати, о закрытии основного счета должника);

- отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (со всеми приложениями);

- доказательства направления ходатайства о завершении конкурсного производства уполномоченному органу, органу по контролю (надзору), представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае его избрания), а в случае неизбрания – заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторам, уполномоченному органу, органу по контролю (надзору) представить к назначенной дате судебного заседания отзывы на ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры в отношении должника, имеющиеся возражения – при наличии последних.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Э. Матвеев