Решение от 13 января 2023 г. по делу № А56-67753/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67753/2022
13 января 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 600030, город Красноярск, <...>, ОГРНИП: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛОМБИР" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-кт, д. 12 к. 2 стр1, помещ. 95-н офис №2, ОГРН: <***>);

о признании недействительным договор и взыскании 250 000руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пломбир» (далее – ответчик) о признании недействительным договора коммерческой субконцессии от 23.03.2021г. №139/М и 250 000руб., перечисленных во исполнение договора коммерческой субконцессии.

Определением суда от 20 октября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву, заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 22.12.2022г.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора коммерческой субконцессии №139/М от 23.03.2021г., в соответствии с условиями которого ответчик, вторичный правообладатель, обязался предоставить истцу (пользователю) право на фирменное наименование в визуализированном формате Gelateria «PLOMBIR»; право на бизнес информацию и коммерческий опыт открытия торгового объекта; право на технологию организации бизнеса; организовать поставку мороженого; оказывать консультации в течение всего действия договора.

В соответствии с п.4.1 договора, за информацию по открытию и введению бизнеса, полученную от правообладателя и за его торговое обозначение, пользователь оплачивает паушальный взнос в размере 250 000руб. в течение 3 дней после подписания договора.

Согласно чеку по операции Сбербанка от 12.03.2021г., копия которого представлена в материалы дела, истец перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 25 000руб. в качестве предоплаты по договору.

Оставшаяся часть денежных средств была перечислена на расчетный счет ответчика за счет кредитных денежных средств, полученных истцом в рамках договора потребительского кредита №00009-IC-00007863752 от 11.03.2021г., заключенного с АО «Кредит Европа Банк».

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору коммерческой субконцессии, при заключении договора не передал пользователю, в том числе, право на товарный знак Gelateria «PLOMBIR».

Как указывает истец, договор коммерческой субконцессии был заключен до регистрации соответствующего товарного знака и в отсутствие договора коммерческой субконцессии. Кроме того, за правообладателем – ФИО2 зарегистрирован товарный знак «PLOMBIR» (№588674), а не Gelateria «PLOMBIR», в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (письмо от 02.11.2021г.) с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 250 000руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав.

Согласно ч.1 ст. 1232 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Таким образом, договор коммерческой концессии заключается в отношении зарегистрированного исключительного права на средство индивидуализации.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что Истец, как хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, был невнимателен при заключении Договора, что не может являться основанием для признания Договора недействительным и возврата Ответчиком денежных средств.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, которые подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным договор коммерческой субконцессии от 23.03.2021г. №139/М, заключенный между ООО «Пломбир» и ИП ФИО1.

2. Взыскать с ООО "ПЛОМБИР" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-кт, д. 12 к. 2 стр1, помещ. 95-н офис №2, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (адрес: Россия 600030, город Красноярск, <...>, ОГРНИП: <***>) 250 000руб. неосновательного обогащения и 14 000руб. расходов по госпошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.